Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10721/2022[88-11031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голаева Казбека Абрековича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Голаева Казбека Абрековича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голаев К.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ВАЗ 21093", с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки "Вольво S60", с государственным регистрационным знаком А733ТМ09, под управлением Голаева К.А, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21093" ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия. ДТП было оформлено через приложение ДТП Европротокол и был присвоен номер N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении, мотивируя отсутствием оснований для признания события страховым случаем ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво S60", государственный регистрационный знак А733ТМ09, с учетом износа составила 429 812 рублей. Поданная ответчику претензия с требованием произвести страховое возмещение была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 18 600 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ несогласен. посчитав размер взысканного страхового возмещения недостаточным, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 381 400 рублей; штраф в размере 190 700 рублей; неустойку в размере 3 814 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с окончательным перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Голаева К.А. отказано. С Голаева К.А. в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Голаевым К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в обоснование своих выводов сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, отклонив заключение судебной экспертизы, по мотиву ее недопустимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дав полную и подробную оценку всем доказательствам по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Признав необоснованным и недопустимым заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции следовало при наличии в материалах настоящего дела заключений различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения иска непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исключившего из числа доказательств по делу заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом, данные противоречия сам не устранил, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение, не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суду следует учитывать положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении экспертизы на суд возлагается обязанность предложить сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, обсудить вопрос об экспертном учреждении, которому можно поручить производство экспертизы, с учетом требований, предъявляемых пунктами 4 - 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО как к эксперту-технику, так и к экспертному учреждению.

Лицам, участвующим в деле, судом должны быть разъяснены их права при проведении экспертизы, в том числе право заявить отвод эксперту либо экспертному учреждению, а выбор экспертного учреждения либо эксперта должен быть мотивирован судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.