Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10730/2022[88-11035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурциева Сослана Тотразовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Гурциева Сослана Тотразовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурциев С.Т. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, был причинен вред его транспортному средству Mercedes-Benz. Гражданская ответственность Гурциева С.Т. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО ЭРГО. ДД.ММ.ГГГГ Гурциев С.Т. обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО с привлечением ООО "СЭТОА" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО ЭРГО организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "СЭТОА". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27 800 руб, с учетом износа - 21 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО осуществило в пользу Гурциева С.Т. выплату страхового возмещения в размере 21 000 руб, что подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ Гурциев С.Т. обратился в САО ЭРГО с претензией с требованием о доплате суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО "Антиох" NС728-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 483, 80 руб, с учетом износа - 334 223, 80 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО ЭРГО организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Поволжский ФО".

Согласно экспертному заключению N- ДД.ММ.ГГГГ/79 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 157 руб, с учетом износа - 37 760, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 5 028, 15 руб, что подтверждаемся платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16 760, 50 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, что подтверждается платежным поручением N, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО было переименовано в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ". Не согласившись с размером выплаты, Гурциев С.Т. обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "Евентус". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Евентус", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 500 руб, с учетом износа - 22 000 руб. Учитывая, что АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 37 760, 50 руб, решением финансового уполномоченного от 27.07.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований. В связи с этим Гурциев С.Т. обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 296 463, 30 руб, неустойку - 394 971, 85 руб, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф - 148 231, 65 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя - 1 500 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 июля 2021 года исковые требования Гурциева С.Т. удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Гурциева С.Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере 296 463, 30 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 2 964 рубля за каждый день просрочки, за период с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 369 971, 85 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гурциева С.Г.

Истцом Гурциевым С.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на заключение экспертизы ООО "Евентус", проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным. При этом суд апелляционной инстанции дал полную и подробную оценку экспертному заключению ООО "Евентус", отклонив заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу принятого решения, указав на ее недопустимость.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Признав недопустимым заключение повторной судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции следовало при наличии в материалах настоящего дела заключений различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения иска непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из числа доказательств, данные противоречия сам не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суду следует учитывать положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, при разрешении вопроса о назначении экспертизы на суд возлагается обязанность предложить сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, обсудить вопрос об экспертном учреждении, которому можно поручить производство экспертизы, с учетом требований, предъявляемых пунктами 4 - 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО как к эксперту-технику, так и к экспертному учреждению.

Лицам, участвующим в деле, судом должны быть разъяснены их права при проведении экспертизы, в том числе право заявить отвод эксперту либо экспертному учреждению, а выбор экспертного учреждения либо эксперта должен быть мотивирован судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.