Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10741/2022[88-11120/2022]

по делу N 88 - 11120/2022

дело N 2-2/2022

в суде первой инстанции

УИД N 05MS0002-01-2021-001305-84

26 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Махачкалы от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского района суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Махачкалы от 06.05.2022 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 12720 рублей, почтовые расходы в размере 285, 90 рублей, в компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и взыскании почтовых расходов в размере 144 рублей - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Махачкалы от 06 мая 2022 года и апелляционного определения Кировского района суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 августа 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с нормами статьи 12 Федерального закона "О судебных приставов" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, на выполнение задач исполнительного производства.

Исходя из положений закона, в части статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличия убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 11.09.2019г, 13.09.2019г. судебным приставом - исполнителем МОП по ВАП в г. Махачкале УФССП по Республике Дагестан ФИО4 вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО1 у авиакомпаний "NORDWIND AIRLIN" и "Azur Air" были приобретены авиабилеты по маршруту "Краснодар - Анталия" с датой вылета 22.09.2019г. и по маршруту "Анталия-Махачкала" с датой вылета 29.09.2019г, стоимостью 12720 рублей, что подтверждается электронными билетами, посадочным талоном и платежными документами.

21.09.2019г. в аэропорту г. Краснодара в ходе пограничного контроля пассажиров ФИО1 было отказано на вылет из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от 21.09.2019г.

Авиакомпании "NORDWIND AIRLIN" и "Azur Air" не возвратили истцу, уплаченные, по авиабилетам денежные средства в размере 12720 рублей, поскольку рейсы были чартерными, в результате чего истцу причинены убытки в размере 12720 рублей.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15.02.2021г, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.03.2022г, действия судебного пристава-исполнителя МОП по В АП в г.Махачкале УФССП России по Республике Дагестан ФИО4, выразившиеся в вынесении в отношении ФИО1, постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признаны незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона "О судебных приставов", Федерального закона "Об исполнительном производстве", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 12720 рублей, почтовые расходы в размере 285, 90 рублей, в компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и взыскании почтовых расходов в размере 144 рублей - отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, несогласии с размером морального вреда, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского района суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная