Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10743/2022[88-11033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакаровой Дины Гусейновны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакарова Д.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лексус IS, принадлежащее Абакаровой Д.Г, получило повреждения. ДТП произошло по вине водителя Mercedes-Benz С180, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании "МАКС". Истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, в АО "СОГАЗ", где застрахована его гражданская ответственность. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 156 500 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец направила в страховую компанию досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом. Между тем, экспертным заключением N Т0397-09 установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Лексус IS, в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 324 443, 24 руб, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере 167 943 (324 443 - 156 500) рублей. Ей также причинен моральный вред в сумме 20 000 руб, понесены судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по проведению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Абакаровой Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Абакаровой Д.Г. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Абакаровой Д.Г. взыскано страховое возмещение 167 943 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. Исковое заявление о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт права" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Ответчиком АО "СОГАЗ" по доверенности Ковалевой Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из недоказанности иного размера страхового возмещения, положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, отклонив заключение повторной экспертизы ООО "Эксперт права".

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции отклонил заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, положив в основу принятого решения заключение повторной экспертизы ООО "Эксперт права".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Обосновывая принятое решение заключением экспертизы ООО "Эксперт права", суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей.

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия, оценена судом апелляционной инстанции формально, в обоснование мотивов его отклонения приведены общие фразы.

Доводы рецензии о том, что судебная экспертиза противоречит требованиям "Единой методики", поскольку необоснованно в расчет включена система пассивной безопасности, не учтено заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности, о несоответствии каталожных номеров деталей модели транспортного средства, остались без оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия на заключение повторной экспертизы не была оценена как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, что привело к нарушению приведенных выше норм процессуального права и привело к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, а именно, факт страхового случая и размер причиненного ущерба, судом надлежащим образом, на основании допустимых и достоверных доказательств, содержащих соответствующие сведения, не установлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.