Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10775/2022[88-11236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования "адрес" края, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению "Стававтодор", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион", Обществу с ограниченной ответственностью "ДорМост" и Муниципальному бюджетному учреждению "Кисловодское городское лесничество" о взыскании ущерба, по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав мнение прокурора в поддержку доводов кассационного представления, возражения представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, объяснения представителя Администрации города-курорта "адрес" ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов муниципального образования "адрес" края, прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Стававтодор" (далее - ГБУ "Стававтодор"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройюгрегион" (далее - ООО "Стройюгрегион"), Обществу с ограниченной ответственностью "ДорМост" (далее - ООО "ДорМост) и Муниципальному бюджетному учреждению "Кисловодское городское лесничество" (далее - МБУ "Кисловодское городское лесничество") о взыскании ущерба, причиненного в результате вырубки зеленых насаждений, в размере 6 154 359 рублей 24 копейки. В обоснование требований указано на то, что в рамках проведенной проверки выявлено, что постановлениями главы "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N N, N от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУ СК "Стававтодор" в постоянное бессрочное пользование были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами N, N Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в установленном порядке. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами N частично расположены в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта "адрес". В соответствии с государственным контрактом N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством дорожного хозяйства и транспорта "адрес" и ООО "Севкавгеопроект строй", разработана проектная документация на реконструкцию автомобильных дорог " "адрес" "адрес" "адрес" "адрес"", в соответствии с которой в ходе проведения работ запланирована вырубка 4 390 деревьев различных пород. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СК " Стававтодор" и ООО "Стройюгрегион" заключен контракт N- N на реконструкцию данных автомобильных дорог.

Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройюгрегион" и ООО "ДорМост" заключен договор N- N на реконструкцию указанных автомобильных дорог. ГБУ СК "Стававтодор", ООО "Стройюгрегион", ООО "ДорМост" с заявлением о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений в Администрацию города-курорта "адрес" не обращалась, тем самым не исполнили обязательства по надлежащему оформлению документов, необходимых при выполнении строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СК "Стававтодор" в адрес ООО "Стройюгрегион", направлено письмо, содержащего разрешение на вырубку зеленых насаждений, попадающих в зону постоянного отвода реконструируемых дорог. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДорМост" и МБУ "Кисловодское городское лесничество" заключен договор N- N на выполнение работ на объекте. В результате проведенного выездного обследования установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории с двух сторон вдоль существующей автодороги было вырублено 2 020 сырорастущих деревьев различных пород, из них на земельных участках с кадастровыми номерами N и N (в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Кисловодск) - 838 деревьев на земельных участках с кадастровыми номерами N, N - 1182 дерева. Незаконные действия ответчиков по организации вырубки зеленых насаждений привели к потере части зеленого фонда городского округа города курорта Кисловодска, а также к нарушению права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

В кассационном представлении "адрес" ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Сохранение лесов и зеленых насаждений является реализацией гарантией конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 75 названного Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Пунктом 1 статьи 77 указанного Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ установлена обязанность лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, исходил из того, что ГБУ СК "Стававтодор" правомерно осуществляло по своему усмотрению правомочия владельца земельного участка, предоставленного органом местного самоуправления в постоянное бессрочное пользование, имеющаяся проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги, в соответствии с которой запланирована и произведена вырубка деревьев, получила положительное заключение государственной строительной и экологической экспертиз, при этом в проектной документации отсутствовали сведения о наличии зоны округа санитарной или горно-санитарной охраны, при возведении объекта капитального строительства разрешения органа местного самоуправления не требовалось, земельные участки, где проводилась вырубка, не относятся к землям лесного фонда и не включены в государственный лесной реестр, к тому же вырубку лесонасаждений проводили сотрудники лесничества, тем самым виновных действий ответчиков в причинении ущерба не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (пункт 2).

Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В данном случае суды, приводя вывод о правомерности действий ГБУ СК "Стававтодор", как правообладателя земельных участков, не учли, что сведения о границах второй зоны округа (горно-санитарной) охраны внесены в государственный кадастр недвижимости и отражены в Публичной кадастровой карте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответственно, являются общедоступной информацией, соответственно, то обстоятельство, что в проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги такой информации не содержится, не свидетельствует об обратном.

Также в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Кроме того, прокурор указывал на то, что вырубка на остальной территории земельных участков ограничена законом.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 указанного выше Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

К вопросам местного значения городского округа в соответствии со статьей 16 данного Федерального закона от 6 октября 2003 г. относится, в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории муниципального, городского округа, а также осуществление муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения.

Согласно статье 45.1 названного Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе по организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (пункт 2).

На основании пункта 42 Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27 февраля 2019 г. N 10-519 на территории городского округа запрещается осуществлять самовольную вырубку (снос, удаление) и обрезку (санитарную, формовочную, омолаживающую) деревьев и кустарников, а также их посадку. Администрация города-курорта Кисловодска в лице органа администрации города-курорта Кисловодска, уполномоченного в области экологии, осуществляет контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности (на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности), а также за правильной эксплуатацией зеленых насаждений, независимо от их принадлежности и формы собственности. Проведение необходимых уходных работ, включая санитарные рубки и рубки ухода (снос), а также обрезка зеленых насаждений, осуществляется на основании утвержденных актов обследования рабочей группы межведомственной комиссии по обследованию зеленых насаждений в городском округе. За всякое повреждение или самовольную вырубку зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности (на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности), виновные лица привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством и оплачивают восстановительную стоимость за повреждение или уничтожение зеленых насаждений.

По материалам дела часть земельных участков также входят в зеленую зону города-курорта Кисловодск Ставропольского края, а не в состав земель лесного фонда, в силу чего учет насаждений по правилам лесного законодательства не осуществлялся, вместе с тем, сведений о получении ответчиками разрешения органа местного самоуправления на вырубку насаждений не имеется.

В этой связи суды не проверяли, являлась ли стройка следствием возведения нового капитального объекта либо реконструкцей уже имеющейся автомобильной дороги (расширение полосы - по документам), при том, что из материалов дела усматривается второе.

Кроме того, судами оставлено без внимания и исследования и действия органа местного самоуправления относительно участия в вырубке лесничества, учредителем которого он является.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. N 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, которая, являясь базовым документом стратегического планирования, включает охрану окружающей природной среды в число национальных интересов страны. Экологическая безопасность и рациональное природопользование достигаются путем предотвращения деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель, ликвидации накопленного вреда окружающей среде, экологической реабилитации территорий; сохранения биологического разнообразия природных экосистем и развития системы особо охраняемых природных территорий, охраны и воспроизводства лесов и объектов животного мира, повышения эффективности государственного экологического надзора, производственного и общественного контроля в сфере охраны окружающей среды.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная