Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10849/2022[88-11144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамуковой Зои Халитовны к ПАО "Промсвязьбанк" об аннулировании задолженности по кредитному договору, признании его исполненным, по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байрамукова З.Х. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об аннулировании задолженности по кредитному договору N12957/2017 от 22 ноября 2017 года, заключенному между ПАО АКБ "Связь-банк" и Байрамуковой З.Х, и его расторжении. Просила признать кредитный договор исполненным.

В обоснование иска указала, что заемные денежные средства, предоставленные ей ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору о т 1 декабря 2018 года, были перечислены в погашение задолженности по кредитному договору N12957/2017 от 22 ноября 2017 года, заключенному между ПАО АКБ "Связь-банк" и Байрамуковой З.Х, что подтверждается выпиской по счету за период с 22 ноября 2017 года по 1 мая 2020 года.

По истечении почти трех лет в ее адрес посредством телефонограммы от ответчика поступило сообщение о том, что у нее имеется задолженность по договору N12957/2017 от 22 ноября 2017 года.

По состоянию на 17 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору составила 136779, 63 рублей, из них: 1735, 04 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 24, 25 рублей - проценты по просроченному о основному долгу, 23, 77 рублей - штрафы, 133058, 72 рублей - срочная задолженность по основному долгу, 1937, 85 рублей - проценты по срочному основному долгу.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор N12957/2017 от 22 ноября 2017 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Байрамуковой З.Х, признан исполненным, и задолженность по нему аннулирована; в удовлетворении искового требования Байрамуковой З.Х. о расторжении кредитного договора N12957/2017 от 22 ноября 2017 года - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 408, 421, 432, 819, 820, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное обязательство Байрамуковой З.Х. перед ПАО АКБ "Связь-Банк" является погашенным досрочно в связи с поступлением денежных средств, покрывающих долг по кредитному договору с указанием назначения платежа в виде досрочного погашения кредита, при этом ответчик фактически ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности, чем нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, указав, что по правилам досрочного погашения кредита, установленным Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО АКБ "Связь-Банк", при досрочном возврате кредита необходимыми условиями являются подача заемщиком заявления о досрочном погашении кредита, адресованного кредитору, и наличие денежных средств на счете, достаточных для погашения кредита, суд апелляционной инстанции указал, что внесение денежных средств на счет заемщика в размере, достаточном для полного досрочного погашения, в соответствии с видом назначения платежа, отраженного в платежном поручении - "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N12957/2017 от 22 ноября 2017 года, заемщик по договору Байрамукова З.Х.", однозначно свидетельствует об уведомлении кредитора заемщиком о досрочном погашении кредита.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что в платежном поручении от 1 декабря 2018 года указано волеизъявление (заявление) Байрамуковой З.Х. на досрочное погашение кредита, о чем банк был уведомлен, денежная сумма, необходимая для полного досрочного исполнения кредитного обязательства, внесена на обусловленный сторонами счет, банк принял и зачислил указанную сумму на счет заемщика, то в силу ст.ст.845 и 854 ГК РФ, исходя из совокупности и характера действий сторон, банк должен был произвести списание денежных средств со счета заемщика в счет досрочного погашения кредита от 22 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что условия кредитования о том, что заявление о досрочном погашении кредита должно быть подано кредитору по установленной банком форме, не должно препятствовать потребителю в реализации права на досрочное погашение кредита либо лишать его права выразить свое волеизъявление в любой приемлемой и понятной для сторон форме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что банк не был лишен возможности запросить у потребителя информацию о точном назначении полученных и зачисленных на лицевой счет денежных средств, в количестве явно большем, чем сумма ежемесячного планового платежа по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.