Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10925/2022[88-11429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Финрегион" к Чепиловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Чепиловой Татьяны Владимировны на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Чепиловой Т.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" обратилась в суд с иском Чепиловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20 августа 2018 года между ООО МКК "Лига денег" и Чепиловой Т.В. заключен договор займа, в соответствие с которым займодавец предоставил должнику займ в размере 25 000 рублей в порядке и на условиях, установленных договором.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

ООО "МКК "Лига денег" на основании договора уступки прав (требований) N25112019-ЛД от 25 ноября 2019 года права требования по договору займа уступлены ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс", которые впоследствии переданы ООО МКК "Финанс" по договору уступки прав (требований) N02/09/Ц от 25 сентября 2020 года.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК "Финанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании договора цессии N1 от 24 ноября 2020 года.

Истец просил суд взыскать с Чепиловой Т.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Финрегион": задолженность по договору займа N125149 от 20 августа 2018 года в размере 74982 рубля 64 копейки, расходы но уплате государственной пошлине в размере 2449 рублей 48 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6609 рублей 70 копеек, из которых: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 1263 рубля 90 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 345 рублей 80 копеек, расходы по оказанию юридических услуг - 5 000 рублей (л.д.4-6).

Решением Лермонтовского городского суда от 14 февраля 2022 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" удовлетворены частично.

С Чепиловой Т.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" взысканы: задолженность по договору займа N125149 от 20 августа 2018 года в размере 37 740 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 25 000 рублей, задолженность по процентам в размере 12 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 20 копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 175 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 41247 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Лермонтовского городского суда от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепиловой Т.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.При рассмотрении дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, п.1 ст.382, п.1 ст.384, статей 388, 420, 432, п.1 ст.807, ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 N151-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К апелляционной жалобе Чепиловой Т.В. были приложены уведомления об уступке прав требований (л.д.163-165) которые были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно, имеющихся уведомлений об уступке прав требований размер задолженности - составляет 2 398, 16 рублей.

Однако расчет задолженности, имеющейся в материалах дела произведен исходя из размере долга 25 000 рублей (л.д. 82).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.