Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10926/2022[88-11678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В. В, Черчага С. В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидова Максима Сергеевича к ООО ПСФ "Экстра" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Покидова Максима Сергеевича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Покидова М.С.- Вербицкую О.А, действующую на основании доверенности от 2 ноября 2022 года, ? поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы директора ООО ПСФ " Экстра" Лихачева Р.Н. и представителя ООО ПСФ " Экстра" - Краснова А.С. действующего на основании доверенности от 4 октября 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Покидов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПСФ "Экстра" о признании незаконными и подлежащими отмене приказа N 11 от 08сентября 2021 года об увольнении, восстановлении на работе, о выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец полагает, что отсутствовали основания для его увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку списание денежных средств в размере 215 000 рублей не является крупной сделкой и не принесло организации негативных последствий.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Покидову М.С было отказано.

В кассационной жалобе Покидовым М.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.Частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно, в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года Покидов М.С. принят на работу в ООО ПСФ "Экстра" на должность заместителя директора на основании приказа N 3 от 23 ноября 2020 года.

В период исполнения своих полномочий 30 августа 2021 года Покидовым М.С. произведено расходование денежных средств общества, а именно, действуя на основании доверенности N 1 от 01 декабря 2020 года, произвел перевод со счета общества на счет ООО "Стрим Строй" денежные средства на общую сумму 21 5000 руб, с назначением платежа за строительные материалы.

30 августа 2021 года главным бухгалтером Умаровой А.А. обнаружена пропажа чековой книжки.

31 августа 2021 года работодателем предъявлены Покидову М.С. требования о предоставлении письменных объяснений по фактам выявленных нарушений. Покидов М.С. 01 сентября 2021г. передал директору чековую книжку без объяснения причин возврата и необходимости изъятия и представил письменные объяснения работодателю от 02 сентября 2021 года.

По результатам служебного расследования по факту пропажи чековой книжки и единоличного необоснованного списания денежных средств Покидовым М.С. со счета ООО ПСФ "Экстра" в размере 215 000 руб, составлен акт от 02 сентября 2021 года, в соответствии с которым 30 августа 2021 года в 14 час. 20 мин. выполнено списание по счету N в пользу ООО "Стрим Строй" платежным поручением N 577428 от 30 августа 2021 года, назначение платежа за строительные материалы. Комиссией установлено, что договоров о поставке материалов с ООО "Стрим Строй" не имеется. Данная фирма не является контрагентом для ООО ПСФ "Экстра". При этом установлено, что руководитель ООО "Стрим Строй" - Лескова К.Н, является супругой Покидова М.С.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключения судебной финансово - экономической экспертизы N 0069/Э от 23 марта 2022 года из которого следует, что финансовое положение ООО ПСФ "Экстра" по состоянию на 30.08.2021 характеризуется как плохое, неустойчивое, существует вероятность банкротства. Чистая прибыль ООО за восемь месяцев работы (январь - август 2021г.) составила 866 000 руб, наблюдается полная зависимость от заемного капитала. По состоянию на 31 декабря 2021 года финансовое положение ООО ПСФ "Экстра" характеризуется как критическое, финансовые результаты как неудовлетворительные.

К ухудшению финансового состоянию ООО, в соответствии с выводами эксперта могло привести не рациональное использование денежных средств организации (не выгодные условия сделки, оплата не приоритетных платежей и т.д.), в числе которых могло быть списание денежных средств на сумму 215 000 руб. в качестве оплаты контрагенту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом, оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.