Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10941/2022[88-11239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа " "адрес"" Республики Дагестан, ФИО2 о признании недействительными договоров приватизации, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, о признании утратившим право на проживание, о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа " "адрес"" Республики Дагестан, ФИО2 о признании недействительными договоров приватизации, выписки из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, о признании ФИО2 утратившим право на проживание, о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес". В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в спорном доме, который состоит из двух смежных комнат общей площадью 44, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 1 кв.м и вспомогательной комнаты площадью 5, 7 кв.м. Брак с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ от брака имеют троих детей. В ДД.ММ.ГГГГ когда ответчик обратился в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, истцу стало известно, что дом дважды приватизирован в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" этом оба договора приватизации оформлены от имени собственника неуполномоченным на то органом и должностным лицом, в них указаны недостоверные сведения. До ДД.ММ.ГГГГ. к истцу никто претензий по поводу дома не предъявлял, ответчик создал новую семью, она несет бремя его содержания, обрабатывает земельный участок.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным договор о безвозмездной передаче квартиры/дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный совхозом им. "10 лет ДАССР" "адрес" в лице директора совхоза ФИО6 и ФИО2 В удовлетворении остальной части требований оказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 15411-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив пояснения и действия сторон, пояснения свидетелей, правоустанавливающие документы и документы, связанные с приватизацией домовладения, оценив содержащиеся в них сведения, пришли к верному выводу о том, что приватизация ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию незаконной, к тому же обе стороны настаивали на этом, а приватизация ДД.ММ.ГГГГ в действительности состоялась, при этом истец на это время в домовладение вселена не была, в браке с ответчиком не находилась, иных прав на дом не имела, в приватизации участия принимать не могла, соответственно, нарушение каких-либо ее прав не усматривается, при этом ссылка на неверное применение закона при оформлении документов и наличие подписи неуполномоченного на то должностного лица при указанных выше обстоятельства правового значения не имела.

Поскольку ответчик имеет статус собственника домовладения, а истец таковым не обладает, суды обоснованно указали на то, что он не может быть признан утратившим право на проживание с признанием за истцом права собственности на дом.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5