Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11223/2022[88-11448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК "Содействие" к Пономареву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе Пономарева Александра Владимировича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Содействие" обратилось в суд с иском к Пономареву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как следует из материалов дела, что 29.07.2019 между КПК "Содействие" и ФИО4 заключен договор потребительского займа.

Дополнительным соглашением от 30.07.2019 к договору займа N 32225-1 от 30.07.2019 внесено изменение в п. 10 договора займа, в соответствии с которым обеспечением обязательств по настоящему договору служит договор поручительства N 32225-1/Ш от 30.07.2019.

В обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского займа N 32225-1 от 30.07.2019 заключен договор поручительства N 32225- 1/Ш от 30.07.2019 с Пономаревым А.В, в соответствии с которыми поручитель Пономарев А.В. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Иевлевым Е.В. обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, и принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договором займа, а также за любого иного должника в случае перевода долга по договору займа на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 1.4 и 1.5 договора поручительства).

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ДН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял во внимание п.1.4, п.1.5. кредитного договора, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договором займа, а также за любого иного должника в случае перевода долга по договору займа на другое лицо, а также в случае смерти заемщика и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 ст. 367 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда на ошибочность суждений судов об отсутствии предусмотренных положениями статьи 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства, поскольку разрешая данный спор, суд ограничился, только суждениями о применении положений пункта 3 статьи 367 ГК РФ, оставив без внимания иные положений статьи 367 ГК РФ.

Между тем, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Схожая позиция приведена в абзаце 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 18-П от 15 апреля 2020 года.

Суду при разрешении исковых требований надлежало дать оценку наличию совокупности всех условий освобождения от ответственности поручителя.

Помимо того, как разъяснено в пункте 63 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Между тем суды в рамках рассмотрения настоящего дела не установили, принималось ли наследниками фактически указанное имущество, какова его стоимость на момент открытия наследства, кто им владеет и пользуется после смерти ФИО4, не является ли оно выморочным.

В случае если на имущество распространяется режим выморочного имущества, необходимо определить соответствующий процессуальный статус администрации муниципального образования, либо другого компетентного органа в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав заявителя.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.