Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11237/2022[88-11503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Юрия Ивановича, Смаглиевой Вероники Юрьевны, Арефьева Евгения Юрьевича, Арефьевой Александры Павловны к Малхозовой Елене Александровне об определении наследственной массы, признании наследником принявшим наследство, взыскании долга по договорам займов, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Малхозовой Елены Александровны, Малхозова Аркадия Владимировича, Малхозовой Анны Владимировны к Арефьеву Юрию Ивановичу, Смаглиевой Веронике Юрьевне, Арефьеву Евгению Юрьевичу, Арефьевой Александре Павловне об определении супружеской доли в наследственном имуществе, об установлении факта непринятия наследства, признании наследниками, не принявшими наследство, по кассационной жалобе Малхозовой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Решением Кисловодского городского суда от 3 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования Арефьева Ю.И, Арефьева Е.Ю, Арефьевой А.П, Смаглиевой В.Ю. к Малхозовой Е.А. и встречные исковые требования Малхозовой Е.А, Малхозова А.В, Малхозовой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2017 г. решение Кисловодского городского суда от 3 октября 2016 г. изменено в части взыскания с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И, Арефьевой А.П, Арефьева Е.Ю, Смаглиевой В.Ю. судебных расходов, понесённых ими в связи с оплатой госпошлины, исключено указание на взыскание "в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику Малхозовой Е.А. после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик Малхозова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Малхозовой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела Малхозова Е.А. просила разъяснить порядок и способ исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N2-57/2016 после его изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2017 по делу N33-320/17, а также исполнительных листов: NФС 014631635 от ДД.ММ.ГГГГ -NФС 014631636 от ДД.ММ.ГГГГ, NФС 014631637 от ДД.ММ.ГГГГ, NФС 14631638 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что исполнительные листы, вынесенные по делу N2- 57/2016 обязывают исполнительный орган совершить действия, направленные на реализацию наследуемого после смерти супруга имущества с целью погашения имеющихся у нее долговых обязательств перед взыскателями.

Разъяснить, что исполнительному органу запрещается производить с ответчика-должника Малхозовой Е.А. удержание денежных средств из доходов в счет погашения суммы задолженности, которая подлежит погашению в пределах суммы наследуемого имущества, свыше 193 519 рублей 50 копеек.

В последующем, заявление Малхозовой Е.А. было дополнено, она просила: разъяснить, что в соответствии с решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2016 г. по гражданскому делу N2-57/2016, с учетом изменений, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.01.2017 г. по делу N33- 320/17, ответчику надлежит выплатить 193 519 рублей 50 копеек, а взыскание суммы задолженности ответчика - Малхозовой Е.А, в пользу истцов по долгам покойного ФИО10 ограничено стоимостью наследственного имущества, которое составляет 9 339 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, что нельзя изменить существо решения под видом разъяснения решения суда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года было изменено только в части взыскания с Малхозовой Е.А. в пользу Арефьева Ю.И, Смаглиевой В.Ю, Арефьева Е.Ю, Арефьевой А.П. судебных расходов, понесенных ими в связи с оплатой госпошлины путем исключения из резолютивной части указание на взыскание "в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Малхозова В.В, судебная коллегия в мотивировочной части определения суда указала, что судебные расходы, понесенные истцами в силу ст. 98 ГПК не подлежат включению в общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика за счет наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для разъяснения апелляционного определения, указал, что апелляционное определение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, в нем ясно и в доступной для понимания форме изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Содержание определения не имеет разночтений, не вызывает двусмысленного толкования.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с верным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.