Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11246/2022[88-11484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Мащенко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась с иском к Мащенко Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Мащенко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N 400-0000061760 от 19.01.2018 года в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 68, 90 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

И материалов дела следует, что 19 января 2018 года между ООО "Прайм Займ" и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого, ООО "Прайм Займ" предоставило ответчику займ в размере 15000 рублей до 18 февраля 2018 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами 657, 000 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком однократно единовременно в размере 23100 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренную договором, и, в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

ООО "Прайм Займ" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств заемщику в размере 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.01.2018.

19 февраля 2018 года между ООО "Прайм Займ" и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор уступки прав требования по условиям которого, ООО "Прайм Займ" уступило свои права (требования) по обязательствам, возникшим из договора с ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ответчик по условиям договора займа должен был возвратить денежные средства 18 февраля 2018 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание условия кредитного договора, что срок возврата денежных средств 18 февраля 2018 года, что судебные приказ от 10 февраля 2021 года был отменен 12 марта 2021 года, а с иском истец обратилась 14 января 2022 года пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчицей.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что последним днем подачи искового заявления - 12 сентября 2021 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился в Благодарненский районный суд лишь 14 января 2022 года (согласно штампу на конверте), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами с суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.