Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11253/2022[88-11486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании ущерба сверх компенсационной выплаты в размере 40 048 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Сибирский Спас", однако решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания была признана банкротом. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в установленные законом сроки выплата произведена не была. Оценив ущерб, истец направил в РСА претензию, которая оставлена без ответа.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 марта 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 800 рублей. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 40 048 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 731 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, и исходил из полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей оставляет 846 800 рублей, с учетом их износа - 480 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств в подтверждения того факта, что заявленное им дорожно-транспортное происшествие в действительности произошло, при этом истребовал по ходатайству стороны ответчика сведения о регистрации столкновения в органах ГИБДД, и делая вывод о том, что страховой случай не наступил, сослался на поступившую информацию об отсутствии такой регистрации.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что вследствие банкротства страховой компании, застраховавшей ответственность виновника столкновения, истец лишился возможности обратиться за страховым возмещением, в досудебном порядке в РСА осмотр транспортного средства истца и оценка ущерба не производились, трасологическое исследование не назначалось. Как следует из возражения к иску, разрешение вопроса о компенсационной выплате РСА не производилось на основании сведений интернет-сайта ГИБДД об отсутствии данных о регистрации заявленного дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 64-66).

Вместе с тем заключением судебной экспертизы, принятым судом первой инстанции за основу, установлено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Кроме того, при наличии сомнений в выводах экспертных заключений суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, сделав вывод о том, что страховой случай не наступил, только на основании сведений об отсутствии регистрации происшествия в органах ГИБДД.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании ущерба в рамках страхования, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил ли страховой случай.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4