Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11280/2022[88-11480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 (ФИО6) о признании строения самовольно постройкой, о возложении обязанности снести строение, по встречному иску Администрации Усть-Джегутинского городского поселения Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании раздела земельного участка незаконным, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, представителя объяснения истцов ФИО9 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО10А. (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 (ФИО6) о признании недействительными акта по предоставлению ФИО6 в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", в "адрес" под объекты сельскохозяйственного назначения; постановления и.о. главы Администрации Усть-Джегутинского муниципального района: от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы местоположения границ земельного участка на кадастровой карте, выделяемого из земель населенных пунктов, под объекты сельскохозяйственного назначения, расположенного по указанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в аренду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении схемы расположения земельных участков; о признании незаконными градостроительного плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным ничтожный договора N о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Усть-Джегутинского муниципального района и ФИО6, с актом приема передачи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, о применении последствий его недействительности; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права аренды ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 869 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; о снятии (исключении) с государственного кадастрового учета недвижимости земельного участка; о признании самовольными постройками объекта незавершенного строительства площадью застройки 197, 9 кв.м с кадастровым номером N и возведенного с правой стороны этого объекта пристройки площадью 380, 42 кв.м, о возложении на ФИО6 обязанности снести объект и пристройку в установленный судом срок; о признании

недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства площадью застройки 197, 9 кв.м и снятии (исключении) его с государственного кадастрового учета недвижимости. В обоснование требований указано на то, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". Предоставление земельного участка в аренду ФИО6, его освоение, постановка на кадастровый учет объектов нарушает права истцов, поскольку данный земельный участок сформирован на территории пешеходного тротуара, который в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован неустановленными лицами, как на спорном земельном участке, так и за его пределами. На прилегающей огороженной (соседней) территории пешеходный тротуар с асфальтобетонным покрытием сохранился в неизменном виде. Также, предоставляя спорный земельный участок в аренду под строительство объектов сельскохозяйственного назначения, не учтено, что будут существенно нарушены законные права собственника (бывшего) ФИО13 соседнего земельного участка (правопредшественник истцов) с кадастровым номером N так как на тот момент он являлся единственным собственником на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы которого в виде забора из цементных блоков существуют на местности более "данные изъяты". Спорный участок предоставлен на расстоянии 1 м от фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, полностью перекрыта фасадная часть участка. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал возводить на арендованном земельном участке строение площадью 194.7 кв.м (23, 6 м х 8, 25 м), с высотой помещений 3, 1 м, не имея разрешительной документации, прямо по границе предоставленного ему в аренду земельного участка, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На неоднократные требования истцов о добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки ответчик отвечает отказом. После обращения истцов с настоящим иском в суд ответчику ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка, в котором указано местонахождение земельного участка, описание его границ, кадастровый номер, площадь, а также указано: "в границах земельного участка расположены объекты капитального строительства. Количество объектов: 0 шт."; пункте 2 указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне "СХ-1", установлен градостроительный регламент, но при этом в пункте 2.2 регламента приводится градостроительный регламент зоны СХ-2 зоны производственных и складских объектов сельскохозяйственного назначения; затем ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение на строительство складского помещения общей площадью 178 кв.м, объем 934, 1 кв.м, количество этажей - 1, площадь застройки 197, 9 кв.м, высота 5, 2 кв.м, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права и интересы истцов.

Администрация Усть-Джегутинского городского поселения Карачаево-Черкесской Республики обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N в результате которого образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и N; о снятии с государственного кадастрового учета недвижимости этих земельных участков; о восстановлении земельного участка, расположенного по адресу "адрес". с кадастровым номером N в площади и координатах, существовавших до его раздела; о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на данные земельные участки. В обоснование требований указано на то, что на момент формирования участка с кадастровым номером N, смежный участком с ним с кадастровым номером N имел проезд, который сохранился и в настоящее время. "адрес" к участку с кадастровым номером N проходит на значительном расстоянии от участка с кадастровым номером N. Раздел земельного участка с кадастровым номером N на четыре самостоятельных земельных участков осуществлен с нарушением законодательства без обеспечения к образуемым земельным участкам доступа (проезда), в том числе путем установления сервитута

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 г. требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, за исключением требований в части снятия (исключения) с государственного кадастрового учета недвижимости земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 869 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в районе остановки Горный, в удовлетворении которых отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации Усть-Джегутинского городского поселения Карачаево-Черкеской Республики отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО11, ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 (ФИО6) отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истцов и отказал в удовлетворении встречного иска органа местного самоуправления, посчитав первые обоснованными, встречные - не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование своего решения по требованиям истцов суд сослался на нарушение правил проведения торгов (аукциона) при предоставлении земельного участка ФИО6, поскольку в объявлении о проведении торгов не содержится сведений о принятии решения об этом, о приеме заявок, о способе и порядке их подачи, на нарушение прав правопредшественника истцов ФИО13, на земельном участке которого с кадастровым номером N имеются признаки освоения более "данные изъяты", решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2019 г, которым удовлетворен административный иск ФИО6 об отмене постановления Администрации Усть-Джегутинского городского поселения Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене разрешения на строительство, так как начало строительства до его получения основанием для отмены не является, вместе с тем указано, что данный документ является предметом спора по настоящему делу в порядке гражданского судопроизводства, договор аренды земельного участка, который не предусматривает возведение капитальных объектов и складских помещений на земельном участке для сельскохозяйственного использования, а также на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведенный ответчиком объект является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба не возможно, этот объект расположен с нарушением границ отступа, как от автомобильной дороги, так и от земельных участков истцов, не соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ограничивает проход/проезд к земельным участкам истцов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска органа местного самоуправления, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела границы земельного участка, предоставленного ФИО6, были перемещены по заключению кадастрового инженера от автомобильной дороги в целях приведения местоположения возведенного объекта в соответствие с планом территории, тем самым первоначальные границы земельных участков истцов, имеющие по межевому плану проход шириной 1 м от земельного участка общего пользования, были также смещены, в силу чего названное в иске обоснование требований не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело после замены ответчика ФИО6 его правопреемником ФИО5, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение в части, в которой требования истцов были удовлетворены, и вынес в отмененной части новое решение, которым отказал в удовлетворении этих требований, оставив решение в остальной части без изменения.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции сослался на избрание истцами неверного способа защиты прав, поскольку признание незаконными действий и бездействия органа местного самоуправления путем оспаривания постановлений по вопросам формирования земельного участка в целях последующего распоряжения данным участком не может принудительно быть исполнено при наличии зарегистрированных прав на этот участок, подлежащих оспариванию в порядке искового производства, на оспаривание ими градостроительного плана при том, что данный документ не является правоустанавливающим документом, а носит информативный характер, а также на то, что доводы истцов об отсутствии прохода/ проезда к участкам являются безосновательными ввиду того, что проезд и проход к их участкам всегда располагался через земли общего пользования - дороги, которая огибает земельные участки и берет свое начало с федеральной автомобильной трассы, наряду с другими земельными участками, не затрагивая спорный земельный участок ответчика, то есть со стороны федеральной трассы с двух сторон, при этом исходный земельный участок со стороны федеральной трассы имел ограждение, кроме этого, на земельный участок ФИО12, на котором расположено здание бывшего детского садика, никогда не использовавшийся в качестве жилого объекта, имеется отдельный заезд, доказательств о наличии тротуара истцы не представили, на момент приобретения земельного участка ФИО1 земельный участок ответчика ФИО6 уже состоял на кадастровом учете, ФИО13 за защитой прав в суд не обращался, тем самым истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания сделок, заключенных с ФИО6

Коме того, отказывая в удовлетворении требований истцов о сносе постройки ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устранить несоответствие объекта строительным и иным нормам и правилам возможно без его сноса путем усиления конструкций здания.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об отказе в иске истцов, суд апелляционной инстанции в данном случае оставил ряд обстоятельств по делу без надлежащей оценки и внимания.

Так, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент формирования и предоставления земельного участка ФИО6 правопредшественник истцов уже являлся собственником земельного участка кадастровым номером N в тех же границах, что получили истцы, при этом эти границы не смещались и не уточнялись, на местности имеется ограждение и признаки освоения, тогда как земельный участок, предоставленный в аренду ФИО14, как следует из заключения судебных экспертиз, изначально был сформирован с нарушением отступов от границ земельного участка истцов и дороги, вследствие чего его границы подвергались уточнению.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того, сместились ли вследствие уточнения границ земельного участка ответчика границы земельных участков истцов, а также проездов и проходов между ними с учетом плана освоения территории, однако данный вопрос предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции не стал.

Также, делая выводы о том, что к земельным участкам имеются проезды и проходы через земли общего пользования, суд апелляционной инстанции сам сопоставил межевые планы, градостроительный план и сведения, приведенные в судебных экспертизах, при том, что эти вопросы на разрешение экспертов не ставились, более того, выводы в данной части противоречивые, не позволяющие установить, с какой стороны и к какому земельному участку истцов имелся какой проезд и какой проход.

Вместе с тем, отклоняя доводы истцов о том, что в месте расположения земельного участка ответчика ранее имелся тротуар, суд апелляционной инстанции без учета представленных ими доказательств и исследования плана территории, указал на их бездоказательность.

К тому же основанием встречного иска являлось отсутствие проезда и прохода к землям истцов, при этом вопрос о нецелевом использования участков не ставился.

Между тем, усматривается, что приведенные выше вопросы требовали специальных познаний и суд апелляционной инстанции, по существу вторгся в обсуждение этих вопросов.

Кроме того, юридически значимым являлся и вопрос о том, в чьем владении находятся те общие земли, через которые возможны проезд и проход к участкам истцов, что в суде апелляционной инстанции исследовано не было.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания документов о формировании и предоставлении земельного участка ответчику при том, что вопрос о том, когда они узнали об их принятии в контексте положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение не ставился.

К тому же требования о незаконности выдачи органом местного самоуправления градостроительного плана и разрешения на строительство объекта были сопряжены с основными требованиями об оспаривании действий по формированию и предоставлению земельного участка ответчику и являлись их составной частью.

В этой связи оставлены без внимания и факты, установленные решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2019 г. (статья 61 ГПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции осталась не разрешенной судьба возведенного ответчиком строения, поскольку, исходя из полученного заключения повторной судебной экспертизы и принятого решения, требовалось принять меры по приведению этого объекта в соответствие с необходимыми нормами и правилами, что сделано не было.

Остались без надлежащей проверки и доводы истцов о нецелевом использовании ответчиком земельного участка.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8