Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11312/2022[88-11635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудника Александра Андреевича к ФКУ "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности снять наложенное дисциплинарное взыскание, по кассационной жалобе Дудника Александра Андреевича на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Дудник А.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического окружного управления материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел РФ" о признании недействительным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности снять наложенное дисциплинарное взыскание, ссылаясь на то, что то в соответствии с приказом начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" полковника внутренней службы от 17 декабря 2021 года N 27 в отношении него назначена служебная проверка по факту выезда из региона проживания в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, без уведомления в течение суток посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственного руководителя, а также кадрового подразделения.

Основание для проведения служебной проверки - рапорт начальника отдела кадров ФКУ "СКОУМТС МВД России" подполковника внутренней службы ФИО4 от 14 декабря 2021 года.

Приказом начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" - полковником внутренней службы С.Б, Пархоменко от 21 февраля 2022 год N 27 "О наложении дисциплинарного взыскания" на него наложено дисциплинарное взыскание - замечание на основании заключения служебной проверки.

С заключением служебной проверки и приказом от 21 февраля 2022 года N 27, а также наложенным в отношении него дисциплинарным взысканием он не согласен, считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Дудник А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018года N 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Согласно пункту 298.1. Порядка, при изменении места проведения отпуска и (или) вида транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, сотрудник в течение суток посредством телефонной связи или иным доступным способом уведомляет об этом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника), а также кадровое подразделение.

Из вышеприведенных норм права следует, что законом не предусмотрена возможность предоставления отпуска только по желанию сотрудника органов внутренних дел, предоставление отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя после согласования с ним даты данного отпуска, указания места проведения отпуска и вида транспорта, если планируется следование к месту отдыха. При изменении места проведения отпуска, вида транспортного средства на сотрудника органа внутренних дел возлагается обязанность уведомить об этом в первую очередь непосредственного руководителя, а при отсутствии возможности - прямого руководителя и кадровое подразделение.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2014 N 1377).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции о том, что проведении служебной проверки нарушений не допущено, что заключение по результатам служебной проверки является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказом начальника ФКУ "СКОУМТС МВД России" от 17 декабря 2021 года создана комиссия по проведению служебной проверки, председателем которой назначен заместитель начальника отдела организации снабжения при чрезвычайных обстоятельствах ФКУ "СКОУМТС МВД России" ФИО5, что истец был уведомлен о том, что именно ФИО5 проводит служебную проверку.

Дудник А.А. был опрошен в ходе проведения служебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что 26 декабря 2021 года объяснение было написано лично Дудник А.А. и в объяснении содержится указание на то, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицу, дающему объяснение разъяснены и понятны.

Материалами служебной проверки также подтверждено, что истцу дополнительно разъяснялись 12 января 2022 года положения подпункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпункты 8.5, 8.6 пункта 8 приложения к приказу МВД России от 26 июня 2020 года N 46 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", статей 47, 49, 52 Федерального закона от 30ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предупреждал ни свое прямое и непосредственное руководство, ни сотрудников отдела кадров о необходимости выехать в г. Ростов-на-Дону, при том, что ему было достоверно известно, что имеется приказ начальника ЮБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" ФИО6 от 11 ноября 2021 года о предоставлении очередного ежегодного отпуска Дудник А.А. с проведением по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правом обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом, оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.