Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11430/2022[88-11702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Валентины Викторовны к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, ГБУЗ СК "Кочубеевская районная больница" о признании незаконным решения о возврате документов и об отказе в назначении единовременного социального пособия как медицинскому работнику, по кассационной жалобе Михайловой Валентины Викторовны на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, ГБУЗ СК "Кочубеевская районная больница" о признании незаконным решения о возврате документов и об отказе в назначении единовременного социального пособия как медицинскому работнику.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года исковые требования Михайловой В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайловой В.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 3 ст. 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств собственного бюджета дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан исходя из критериев нуждаемости вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Закон Ставропольского края от 30.04.2020 N 58-кз в редакции от 30.04.2020 ("О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" регулирует отношения, связанные с предоставлением дополнительных социальных гарантий медицинским работникам организаций государственной и частной систем здравоохранения, осуществляющим на территории Ставропольского края организацию оказания медицинской помощи, диагностику, лечение, транспортировку лиц, инфицированных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, уход за ними, а также иным работникам организаций государственной и частной систем здравоохранения, осуществляющим на территории Ставропольского края работу с биологическими материалами, содержащими вирус коронавирусной инфекции, проведение санитарно-гигиенических мероприятий (далее соответственно - медицинские работники, иные работники), в случае заражения их коронавирусной инфекцией при исполнении ими своих трудовых (должностных), обязанностей, а также членам их семей.

Согласно ст. 2 Закона Ставропольского края от 30.04.2020 N 58-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" дополнительные социальные гарантии предоставляются в 2020 году медицинским работникам и иным работникам в случае заражения их коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей, а также членам их семей в случае смерти медицинского работника или иного работника, которая наступила в результате заражения коронавирусной инфекцией, в виде единовременного социального пособия.

В силу п.п. 1 п. 1 ч. 3 Закона Ставропольского края от 30.04.2020 N58-кз единовременное социальное пособие в размере 1 млн. рублей выплачивается медицинскому работнику или иному работнику в случае заражения его коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, регулирующих спорные правоотношения, исходили из того, что Михайлова В.В. непосредственно не оказывала медицинской помощи пациентам, у которых было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, в "красной зоне" стационарных отделений больницы, поликлиники либо иного медицинского учреждения в связи с оказанием медицинской помощи пациентам, у которых было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, не работала и не оказывала медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции. Она не осуществляла оказание медицинской помощи, диагностику, лечение, транспортировку лиц, больных новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

При этом суды приняли во внимание, что Михайлова В.В. - медицинская сестра участковая (педиатрическая) детского поликлинического отделения, была включена в специализированную бригаду по обеспечению проведения медицинского наблюдения /самоизоляции/ за лицами, прибывшими из неблагополучных стран по коронавирусной инфекции, а не по лечению на дому, что данный приказ был издан 03.11.2020 года, в то время как Михайлова В.В. указывает, что она была инфицирована от пациента ФИО7 при заборе мазка 19.10.2020 года.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец по всем имеющимся условиям имеет право лишь на стимулирующие выплаты за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, которые ей и были выплачены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных постановлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.