Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-6601/2022[88-10237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шайхаеву Турпал-Али Ширваниевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6-А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 525 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 11 970 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, по оплате досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за составление иска в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 567 рублей 67 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6- ФИО10, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 286 200 рублей. Однако ущерб в полном объеме и в добровольном порядке не возмещен, чем истцу причиняются нравственные и душевные страдания.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 января 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО6- ФИО9. в его пользу взыскан ущерб в размере 54 525 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 г. указанное решение в части, в которой в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске в данной части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора с учетом представленного им заключения об оценке ущерба, и производные требования в части, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по содержанию автомобиля на автостоянке в размере 11 970 рублей, суд указал на то, что доказательств об оплате этих услуг истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с решением суда первой инстанции в части требований истца, в удовлетворении которых отказано, в остальной части решение отменил и вынес новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказал.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что оснований для этого не имеется, доказательств о причинении ему телесных повреждений, а также нравственных переживаний, не представлено.

Вместе с тем, принимая решения в части возмещения ущерба в виде стоимости годных остатков автомобиля за минусом которых от доаварийной стоимости автомобиля было выплачено страховое возмещение, расходов по оценке ущерба и иных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что предъявленная истцом сумма не превышает лимит страховщика, в силу чего не может быть возложена на виновника.

Между тем с апелляционным определением в части возмещения ущерба и связанных с этим судебных и иных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а").

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае правоотношения истца и страховой компанией завершены выплатой страхового возмещения, иные выплаты он предъявить в рамках лимита страховщика не может.

Законом обязанность по возмещению ущерба до размера действительной стоимости ущерба, и в частности, как на то указывал истец, до предела доаварийной стоимости автомобиля, который им был утрачен по вине ответчика ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта, возложена на виновника столкновения.

К тому же в подтверждение своих требований истец приложил к исковому заявлению заключение об оценке, которому судом апелляционной инстанции оценка не приведена.

При таком положении отказ судом апелляционной инстанции в возмещении истцу полного ущерба только на том основании, что заявленная сумма не превышает лимит страховщика нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение в части разрешения требований ФИО1 к ФИО6 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, как производных от основных требований, подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 г. в части разрешения требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3