Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7586/2022[88-10929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" к Айрияну ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, по кассационной жалобе Айрияна ФИО7 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Надежда" обратилась в суд с иском к Айрияну Б.З, в котором просила взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание помещения за период с 01 апреля 2008 года по 30 ноября 2015 года в сумме 65 712, 23 рубля, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2020 года в сумме 51 447, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 543 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО УК "Надежда" указала на то, что Айриян Б.З, является собственником квартиры N10, расположенной в доме 14 по улице Гоголя города Пятигорска. Оплата ответчиком за содержание помещения не производилась с 1 апреля 2008 года по настоящее время.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 года исковые требования ООО УК "Надежда" удовлетворены.

В кассационной жалобе Айриян Б.З. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "Надежда" суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика перед истцом за период с 1 апреля 2008 года по 30 ноября 2015 года возникла задолженность за содержание помещения в размере 65712, 23 рубля, а так же пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 51447, 48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года N 6), заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик, принимая личное участие в судебном заседании суда первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи