Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7933/2022[88-8313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2022 по иску Кудаева Р. Б. к Дышекову М. А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дышековой Ф. А. и кассационному представлению Прокурора Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кудаев Р.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Дышекова М.А. задолженность по договорам займа, оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается соответствующими расписками на 10 000 000 рублей и на 25 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия о возврате суммы займа, на которую Дышеков М.А. ответил гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц - супруга ответчика Дышекова Ф.А, Управление ФНС России по КБР, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, привлечена к участию в деле Прокуратура КБР, для дачи заключения по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Дышекова М.А. в пользу Кудаева Р.Б. денежные средства в размере 35 000 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Дышекова Ф.А, и в кассационном представлении Прокурор КБР просят об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Дышековой Ф.А. - адвоката Умарова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного преставления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание признание иска ответчиком Дышековым М.А, исходил из ненадлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что указанное признание иска ответчиком, противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы участников судебного разбирательства, суд не усмотрел. Сведений, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, суду представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а именно: факт передачи денежных средств в столь значительной сумме. Учитывая, что заимодавец и заемщик являются физическими лицами, только расписки и признания иска ответчиком, лично заявившим в суде апелляционной инстанции о намерении исполнить решение суда за счет недвижимого имущества, о разделе которого имеется спор с супругой, недостаточно. При этом допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справки о доходах физического лица, движения денежных средств на банковских счетах.

Между тем финансовое положение займодавца на дату заключения договоров займа судом не проанализировано. Судом не были истребованы у истца и не исследованы документы, позволяющие сделать вывод о доходах Кудаева Р.Б, с целью определения наличия у него финансовой возможности для предоставления займа на сумму в пределах 35 000 000 руб, доказательств, свидетельствующих о доходах Кудаева Р.Б, позволяющих представить в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГг, денежную сумму в размере 35 000 000 руб, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные долговые расписки, а не подтверждённые утверждения истца на то, что им предоставлялись взаймы ответчику крупные денежные средства, также не могут являться достаточным доказательством наличия у истца возможности предоставить в заем вышеуказанные денежные средства и не подтверждают факт реальной передачи денег. При том, что из представленных территориальным подразделением Росфинмониторинга, налоговым органом сведений не следует наличие у истца реальных источников доходов и наличия денежных средств в размере 35 000 000 для выдачи займа по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ

Оставлено без внимания судом и отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены должником Дышековым М.А.

Разрешая спор суд фактически уклонился от оценки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Не дано судом и надлежащей оценки возражениям третьего лица - Дышековой Ф.А. о том, что договора займа являются мнимыми сделками и направлены на реализацию её супругом имущества, в отношении которого имеется спор о праве собственности, и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов указанного третьего лица, что могло быть квалифицировано судами как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принял признание ответчиком иска, посчитав его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор указал, что признание ответчиком иска не нарушает прав и интересов третьего лица - супруги Дышековой Ф.А, так как обращение взыскания возможно только на долю супруга-должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов.

Между тем суд не учел, что Дышекова Ф.А. как супруга ответчика указывает на нарушение её прав как участника общей собственности в отношении имущества, за счёт которого намерен рассчитаться с долговыми обязательствами ответчик (л.д.247 том 1), а потому признание иска в данном случае могло затрагивать её права и законные интересы.

В связи с этим суду следовало установить, могли ли указанные обстоятельства, в их совокупности, являться основанием для непринятия признания иска ответчиком вследствие нарушения прав третьего лица.

Этого сделано не было, вследствие чего вывод суда о том, что признание иска не нарушает прав и законных интересов Дышековой Ф.А. являлся преждевременным.

Вышеизложенное повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова