Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2007 г. N А26-9400/2006-28 Заявление ООО о признании недействительным решения Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов страхователя - работодателя, применяющего специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения фонда на цели обязательного социального страхования, не удовлетворено, поскольку судом установлено создание ООО искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2007 г. N А26-9400/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Мунтян Л.Б., Хохлова Д.В.,

при участии от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Бокша Е.М. (доверенность от 13.11.2006 N 01-61/5-22975),

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радикал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2007 (судья В.В. Кохвакко) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.042007 (судьи А.Б. Семенова, Т.С. Гафиатуллина, И.Б. Лопато) по делу N А26-9400/2006-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радикал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд) от 08.12.2006 N 308 о непринятии к зачету расходов страхователя - работодателя, применяющего специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения фонда на цели обязательного социального страхования.

Решением суда от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 02.02.2007 и постановление от 23.04.2007, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды сделав вывод об отсутствии экономического обоснования увеличения заработной платы директора, не указали нарушение какого нормативного правового акта содержится в действиях заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Фондом проведена документальная выездная проверка расходов страхователя на цели обязательного социального страхования за период с 01.01.2005 по 30.09.2006. В ходе проверки Фонд установил, что единственным учредителем и директором Общества являлась Зуева Ю.Н., оклад директора составлял 6061 руб. В дальнейшем, в связи с увольнением главного бухгалтера, директор возложила на себя дополнительно обязанности по ведению бухгалтерского учета, что не привело к изменению должностного оклада директора. С 01.05.2006 в Обществе принято новое штатное расписание, которым установлен оклад директора в размере 18 200 руб. (повышение в 3 раза), остальным работникам заработная плата повышена на 100 руб. Фонд посчитал экономически необоснованным повышение заработной платы директору, и пришел к выводу, что в данном случае имеет место преднамеренное повышение заработной платы перед наступлением страхового случая для получения пособия за счет средств обязательного социального страхования.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 09.11.2006 N 318с/с и вынесено решение от 08.12.2006 N 308 о непринятии к зачету 20 256 руб. 70 коп. расходов страхователя-работодателя, выплаченных Зуевой Ю.Н. в виде пособия по беременности и родам. При этом Фондом принято к зачету 47 499 руб. 52 коп. пособия, из расчета заработной платы директора 10 000 руб. 65 коп. (оклад 6061 руб. + 65% (районный коэффициент и кадровая надбавка)).

Общество обжаловало решение Фонда в арбитражный суд.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) Общество, являясь страхователем наемных работников, обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Общество применяет специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", выплата пособия по беременности и родам гражданам, работающим в таких организациях, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размерах, установленных законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Зуева Ю.Н. являясь единственным учредителем Общества приказом от 20.06.2005 возложила на себя обязанности директора. Оклад директора с 01.01.2005.составлял 6 061 руб. Возложение на директора с ноября 2005 года дополнительной обязанности по ведению бухгалтерского учета не повлекло увеличения заработной платы. Согласно принятому новому штатному расписанию с 01.05.2005 оклад директора был повышен в 3 раза (с 6 061 руб. до 18 200 руб.), остальным сотрудникам заработная плата повышена на 100 руб. По итогам работы за I полугодие 2006 года у Общества возник убыток.

Оценив эти обстоятельства, суды признали, что заработная плата директора искусственно завышена непосредственно перед наступлением страхового случая. Такой вывод следует из сравнительного анализа ее заработной платы с заработной платой других сотрудников и финансовыми возможностями Общества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что изложенные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, которые сделали правильный вывод о направленности действий Общества на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных требований.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба не удовлетворена, то с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А26-9400/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радикал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радикал" в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов