Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8077/2022[88-8712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 285600 рублей, неустойка (пеню) за период с 04 июня 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 100000 рублей, неустойка (пеня) в размере 2856 рублей за каждый день просрочки за период с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 300000 рублей, штраф в размере 142800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 отказано.

Судом с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования города Владикавказа взыскана сумма госпошлины в размере 9154 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судом с ФИО1 в пользу ООО "Правое дело" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 62000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Порше-Каен".

14.04.2019 г. примерно в 22:20 часа на "адрес" произошло ДТП с участием автомашин " "данные изъяты"", под управлением ФИО4 и " "данные изъяты"", под управлением ФИО5 Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате данного ДТП автомобиль " "данные изъяты"" получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Сибирский Дом Страхования".

Гражданская ответственность ФИО1 в АО "СОГАЗ".

Через своего представителя по доверенности ФИО5, ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

По поручению АО "СОГАЗ" ООО "Русоценка" проведена экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение N У-20-58180/3020-004 от 10.05.2020 г, которое в материалах дела отсутствует и на запрос суда не представлено.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком суду представлено повторное экспертное заключение N02495 N024950083 от 19.11.2019 г, составленное ООО "Русоценка", из выводов которого следует, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет 156700 руб, с учетом износа 94 200 руб.

Признав случай страховым, руководствуясь указанным экспертным заключением, 29.05.2019 г. страховая компания выплатила истцу 94200 руб.

С размером страхового возмещения ФИО1 не согласилась и через своего представителя по доверенности ФИО5, 14.09.2019 г, направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 16.09.2019 г. В установленный законом срок ее претензия АО "СОГАЗ" не рассмотрена и мотивированный ответ в ее адрес не направлен.

06.12.2019 г, ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, которым 27.12.2019 г, принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с тем, что страховой компанией АО "СОГАЗ" не представлен полный комплект документов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 27.08.2020 г, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено учреждению ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований".

В заключении N111-11-20/3 от 11.11.2020 г, составленном экспертами "РЦСЭиИ" Раубо М.М. и Дубачевым А.С, сделан вывод о том, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на автомобиле " "данные изъяты"" и указанных в актах осмотра ТС N13001097 от 30 июля 2019 года, выполненного ИП Гаджинов С.Т. и N066 от 16 мая 2019 года, выполненного ИП Резников Н.А, за исключением повреждения молдинга левой передней двери и молдинга левой задней двери могли образоваться в результате столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", при указанных обстоятельствах ДТП от 14.04.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа 514700 руб.; с учетом износа 379700 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения, суд также признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа, неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что анализируя данное заключение экспертов, следует отметить, что эксперт Раубо М.М. в МАК состоит с 29.04.2021 г, на день проведения судебной экспертизы и составления заключения 11.11.2020 г, не обладал соответствующими полномочиями.

Эксперт Дубачев А.С. состоит в МАК с 2016 года N6124, однако, сведений о том, что он состоит в трудовых отношениях с "РЦСЭиИ" в материалах не имеется. Согласно Государственному реестру экспертов- техников, размещенном в свободном доступе на сайте Министерства юстиции РФ, Дубачев А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Производственно-конструкторская технологическая фирма "МихРа", расположенная в г. Новочеркасск, Ростовской области.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований", а не эксперту Дубачеву А.С, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также принимая во внимание ходатайство представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции 14.04.2022 г, назначил по делу повторную судебную транспортнотрассологическую и оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО "Правое Дело".

Согласно выводам судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО "Правое Дело", механизм возникновения повреждений на автомобиле " "данные изъяты"", по характеру и локализации не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.04.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение ООО "Правое Дело" N22-018/ОПД от 16.06.2022 г, сделал вывод, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертами указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся па автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность экспертов Тимонина М.Б. и Федотова И.Ю, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку они состоят в государственном реестре экспертов - техников под номером 7554 и 805, а также в трудовых отношениях с ООО "Правое Дело", что усматривается из копий приказов, приложенных к заключению, имеют соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы ООО "Правое Дело" N22-018/ОПД от 16.06.2022, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу и опровергает наступление страхового случая при обстоятельствах указанных в административном материале.

Доказательств опровергающих выводы указанного заключения, истцом не представлено, в связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 г, представителю истца отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам указанного в иске дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе, на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст.379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная