Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8171/2022[88-10178/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев выделенный из гражданского дела материал по заявлению Шабановой ФИО15, Велихановой ФИО16 и Велихановой ФИО14 о пересмотре решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе представителя Велихановой ФИО13 и Велихановой ФИО12 - Шабановой Фаины Казимагомедовны, действующей на основании доверенности, на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова Ф.К, Велиханова Т.А, Велиханова Л.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2016 года.

В обоснование заявления указано, что в 2016 году они обратились в суд с иском о признании незаконной регистрации в филиале ГУП "Дагтехинвентаризация" по г. Дербенту 3 марта 2003 года права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за Велихановым А.Ш. и аннулировании записи, о признании свидетельства о государственной регистрации права на имя Велиханова А.Ш. от 18 июля 2008 года, на 1/2 долю указанной квартиры недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2008 года, о признании договора дарения доли квартиры от 22 октября 2008 года недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю указанной квартиры на имя Велихановой ФИО17 недействительным и аннулировании записи регистрации в ЕГРП.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В 2021 году заявитель обратилась к юристу, который, изучив все материалы, предоставленные ею, установил, что спорная квартира на момент получения Велихановым А.Ш. и Велихановым Р.А. находилась в ведении "Дагюгстрой" в г. Дербенте, в последующем в девяностых годах, дом по адресу: "адрес" был передан администрации Муниципального образования г. Дербент.

В соответствии с этим, указанный дом и спорная квартира стали собственностью Муниципального Образования г. Дербент.

На основании этого юрист истребовал из администрации городского округа "город Дербент" сведения о проведении приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: г "адрес"

Из ответа, полученного из Муниципального бюджетного учреждения "Отдел по учету, распределению и приватизации жилья" администрации Городского округа "город Дербент" от 24 декабря 2021 года видно, что администрацией Городского округа "город Дербент" приватизация жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" не проводилась.

Как установлено судом, Великанов А.Ш. в 2008 году зарегистрировал 1/2 долю в филиале ГУП "Дагтехинвентаризация" по г. Дербенту и на этом основании незаконно зарегистрировал право собственности на долю в квартире.

Заявитель полагал, что указанные обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами существовавшими на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на существо принятого судебного решения.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Шабановой Ф.К, Великановой Т.А. и Великановой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 09 декабря 2016 года, отказано.

В кассационной жалобе представителя Велихановой Л.А. и Велихановой Т.А. - Шабановой Ф.К, действующей на основании доверенности ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что заявленные истцом Шабановой Ф.К. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в том числе, получение заявителем ответа из МБУ "Отдел по учету, распределению и приватизации жилья" администрации городского округа "город Дербент" от 24 декабря 2021 года, согласно которому администрацией г. Дербента приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не проводилась, сами по себе не могут служить основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова