Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8326/2022[88-10032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Роста-Трейдинг" о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО "Роста-Трейдинг" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав представителей ООО "Кабовер" (ООО "Роста-Трейдинг") - ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Роста-Трейдинг" о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что 14 августа 2019 года по вине водителя ФИО6, управлявшем автомобилем "VOLVO FH460", принадлежащей ООО "Роста-Трейдинг", гражданская ответственность которого застрахована в ОА "Альфа Страхование" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине "Mersedes Benz GL 350CDI 4 Matic", под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", в результате данного ДТП причинены механические повреждения. 02 сентября 2019 года ООО "Экспертиза" подготовило заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства "Mersedes Benz GL 350CDI 4 Matic", по состоянию на момент причинения повреждений от 14 августа 2019 года. Согласно заключению, размер восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 1087739 рублей.

САО "ВСК" произвело частичное возмещение причинённого вреда в сумме 400000 рублей. Не возмещённым остался ущерб в размере 686739 рублей. Понесены расходы на эвакуатор в сумме 2500 рублей.

24 сентября 2019 года в адрес ООО "Роста-Трейдинг" направлена претензия о досудебном погашении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с ООО "Роста-Трейдинг" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 689239 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Роста-Трейдинг" в пользу ФИО1 сумма фактического ущерба 435441 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Роста-Трейдинг" в пользу ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Роста-Трейдинг" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взяв за основу заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N 1365АТЭ/2021 от 07.04.2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 14.08.2019 года, составляет 357900 руб, пришел к выводу о том, что с учетом полученного по данному страховому событию страхового возмещения в размере 400000 руб. ущерб истцу возмещен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы истца, исполняя определение суда кассационной инстанции, назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз".

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении N1041/07/22 от 04 июля 2022 года, выполненном экспертом ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" г. Ставрополь эксперт Базиян Э.Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mersedes Benz GL 350CDI 4 Matic", без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2019 года в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в г. Пермь на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и оценки, утверждённые ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно указанию суда кассационной инстанции составляет 835441 рубль.

Положив в основу заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несмотря на то, что спор между сторонами был обусловлен разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля и стоимости ущерба, суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие юридически значимые обстоятельства для его разрешения не установил.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учет износа составляет 835441 рубль, исходя из которого судом определен размер возмещения ущерба для причинителя вреда. Однако по данному делу спорным является перечень повреждений полученных в ДТП, которые не устанавливались экспертом.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций, противоречат приведенным выше положениям закона.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения являются существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная