Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8353/2022[88-10231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании N" и Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-сервис+" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, Управлению имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества и государственной регистрации права собственности, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, об аннулировании записи о регистрации права собственности, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании N" и Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-сервис+" ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ФИО2 - ФИО7, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании N" и Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-сервис+" (далее - ООО УК N и ООО "Лифт-сервис+") обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан, Управлению имущественных и земельных отношений "адрес" Республики Дагестан, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества и государственной регистрации права собственности, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, об аннулировании записи о регистрации права собственности. В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК N" арендует муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", номера на поэтажном плане: N общей площадью 89, 1 кв.м. Последний договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 11 месяцев 30 дней. По истечении срока действия договоров аренды общество продолжало пользоваться помещениями, в связи с чем договор был пролонгирован на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом "адрес" на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N-АИ был заключен договор купли-продажи указанного муниципального имущества с ФИО1, который в последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное имущество ФИО2 Вместе с тем ООО "УК N" обладало преимущественным правом выкупа муниципального имущества, поскольку является его арендатором и субъектом малого и среднего предпринимательства. Управлением ФАС по "адрес" вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании Комитета по управлению имуществом администрации "адрес" Республики Дагестан нарушившим при проведении аукциона по продаже спорного нежилого помещения положения законодательства о защите конкуренции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2021 г, требования ООО "УК N" и ООО "Лифт-Сервис+" удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов между Комитетом по управлению имуществом "адрес" Республики Дагестан и ФИО1, по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", номера на поэтажном плане: N общей площадью 89, 1 кв.м. Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности на указанное нежилое помещение, в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о регистрации права собственности на имя ФИО1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "УК N" и ООО "Лифт-сервис+".

В кассационной жалобе представитель ООО "УК N" и ООО "Лифт-сервис+" ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены вышестоящим судом предыдущего апелляционного определения, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" Республики Дагестан.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 66, 168, 217, 433, 449, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества, статьей 3, 6, 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений о применении данного закона, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 г. N 34, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку правильно установлено, что они, являясь субъектами малого и среднего предпринимательства, в данном случае не приобрели преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества, поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истек, данный договор в установленном порядке регистрацию не проходил, объективных препятствий для этого не имелось, о пролонгации договора соглашений с арендодателем не заключалось, кроме того, на момент предъявления правопритязаний относительно нежилого помещения у истцов образовалась задолженность по арендным платежам в размере 360 660 рублей без учета пени, в силу чего на день передачи спорного объекта по результатам аукциона по продаже муниципального имущества в собственность третьему лицу ФИО8 права истцов нарушены не были.

Отклоняя ссылку истцов на решение УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по их мнению, был установлен факт нарушения ответчиками законодательства о конкуренции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что этим решением в качестве такого нарушения констатирован лишь факт подачи участниками аукциона копии паспорта на 1 (одном) листе, тогда как иск по настоящему делу о признании торгов недействительными заявлен на иных основаниях.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании N" и Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-сервис+" - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6