Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8388/2022[88-10065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.05.2021 г, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", было поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль " "данные изъяты"". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

23.06.2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

28.06.2021 г. ООО "Центр независимой экспертизы" по направлению САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.07.2021 г. по поручению САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 8065826-ГО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231887 руб, с учетом износа 142317, 50 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 188664, 30 руб, стоимость годных остатков 33000 руб.

07.07.2021 г. САО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере 155664 рубля 30 копеек.

03.08.2021 г, в САО "ВСК" поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.08.2021 г, САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

21.09.2021 г. в САО "ВСК" поступила претензия истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201823 рубля 36 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб, к претензии приложено экспертное заключение ООО "ЮГФИНСЕРВИС" от 30.07.2021 г. N 007/07-2, составленное по инициативе истца.

01.10.2021 г. САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 15.11.2021 г, N У-21-150769/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320500 руб, с учетом износа составляет 195700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 195700 руб, стоимость годных остатков составляет 31829, 28 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 г. NУ-21-150769/5010-008 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положил в основу решения экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" подготовленное по обращению финансового уполномоченного, согласившись с решением финансового уполномоченного об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку материалами дела установлен факт полной гибели транспортного средства и то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой страхового возмещения, причитающегося к выплате потерпевшему, согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайствуя перед судами о назначении судебной авто-технической экспертизы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просил поставить перед экспертом вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля истца "BMW 316 I" на дату ДТП до получения механических повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы истца, указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, напротив отказал в ходатайстве истца о назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимания, поскольку выяснение поставленных в нем вопросов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, назначить по делу повторную судебную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная