Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8399/2022[88-8844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байтэр" к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Дагестан о признании недействительным решения общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации "Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб обще-российской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России им. Н. Аминтаева", по кассационной жалобе с дополнениями Автономной некоммерческой организации "Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России им. Н. Аминтаева", поданной представителем ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя истца ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Байтэр" (далее - ООО "Байтер") обратилось в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России), Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Дагестан (далее - РО ДОСААФ России Республики Дагестан) о признании недействительным решения общего собрания учредителей Автономной некоммерческой организации "Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России им. Н.

Аминтаева" (далее - АНО МАТСК ДОСААФ России), которым прекращены полномочия начальника ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (второй вопрос повестки дня); о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО5 сроком на 1 год (третий вопрос повестки дня); о поручении председателю Регионального отделения ДОСААФ Республики Дагестан ФИО6 подписать приказ о расторжении трудового договора с ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, трудовой договор с ФИО5, сформировать комиссию по передаче дел по должности начальника АНО МАТСК ДОСААФ России; о поручении начальнику АНО МАТСК ДОСААФ России издать приказ о назначении ФИО5 и представить копию приказа с ознакомлением работников в отделе по работе с кадрами Центрального совета ДОСААФ России, организовать и осуществить внесение изменений в сведения об АНО МАТСК ДОСААФ России, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (четвертый вопрос повестки дня). В обоснование требований указано на то, что учредителями АНО МАТСК ДОСААФ России, созданного ДД.ММ.ГГГГ, являются ДОСААФ России, РО ДОСААФ России Республики Дагестан и ООО "Байтэр". ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России, на котором были приняты оспариваемые решения. Указанное общее собрание учредителей является незаконным, так как оно проведено без участия ООО "Байтэр", которое не было уведомлено о проведении общего собрания учредителей, соответственно, таковыми являются и решения, принятые на этом собрании, в том числе о прекращении полномочий начальника АНО МАТСК ДОСААФ России ФИО7 и назначении нового начальника.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным решением общего собрания учредителей были прекращены полномочия ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания учредителей признано незаконным, ФИО7 восстановлен на работе.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 февраля 2022 г. требования ООО "Байтэр" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым требования ООО "Байтэр" удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АНО МАТСК ДОСААФ России, поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиков, и рассматривая дело по существу спора, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 107, 108, 109, 111, 112, 118), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 3. 10, 11), оспариваемое решение общего собрания учредителей АНО МАТСК ДОСААФ России - в лице ДОСААФ России и РО ДОСААФ России Республики Дагестан, было проведено в отсутствие учредителя ООО "Байтэр", без его надлежащего уведомления за 30-дней до проведения собрания, чем нарушены права и интересы этого общества, при этом на данном собрании были разрешены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, а именно, о досрочном прекращении полномочий руководителя и назначении на эту должность другого лица.

Отклоняя ссылку третьего лица АНО МАТСК ДОСААФ России о том, что присутствие ООО "Байтэр" на общем собрании учредителей не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение и не влечет для общества неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции указал на то, что эти обстоятельства не освобождали учредителей от обязанности известить равноправного соучредителя о проведении собрания, более того, оценивая позицию ответчиков, не отрицавших данный факт, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что имело место намеренное не извещение истца о проведении собрания ввиду несовпадения мнений относительно смены руководства организации.

Не принимая доводы РО ДОСААФ России Республики Дагестан о необходимости применения срока исковой давности (6 месяцев), суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств о направлении копии оспариваемого решения истцу не представлено, сведений о том, когда истец мог узнать или узнал о решении, в деле не имеется, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 6-ти месячного срока, когда ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об этом решении в суде при оспаривании предыдущего аналогичного решения соучредителей.

Соглашаясь с процессуальным статусом АНО МАТСК ДОСААФ России, как третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае оспаривается решение и действия учредителей данной организации.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы письменные пояснения третьего лица по предмету спора, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку позиция третьего лица изложена в иных материалах дела, протоколах судебных заседаний.

Приложенные к кассационной жалобе уведомление истца о предстоящем собрании учредителей, квитанции об отправке не могут приниматься во внимание, поскольку предметом исследования в нижестоящих судах не являлись, а в силу статьи 390 ГПК РФ новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель АНО МАТСК ДОСААФ России указывал на то, что доказательства об извещении истца о проведении собрания представить не могут (том 2, л.д. 79).

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены верно и полно, всем доказательствам и возражениям сторон приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России им. Н. Аминтаева", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3