Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8414/2022[88-10240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ" о признании недействительным торгов, договора купли- продажи квартиры, записи о регистрации права собственности, о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ" (далее - ООО "СОЛ") о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указала на то, что являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", где проживала с семьей - супругом ФИО7, сыном ФИО1, другого жилья у них не имелось. В рамках исполнительного производства, с материалами которого истица не была ознакомлена, указанная квартира, как предмет залога, была продана на торгах в счет погашения долга по кредитному договору, который заключал в ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг ФИО7 с Микрофинансовой организацией, по результатам торгов между их организатором ООО "СОЛ" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Однако данная сделка носит мнимый характер, поскольку квартира была продана без ведома истца, она никаких документов не подписывала, согласие на отчуждение квартиры в пользу ответчика не давала, денежные средства за квартиру по договору не передавались, передаточный акт не составлялся, фактически квартира покупателю не передавалась, расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. Кроме того, на день проведения торгов кредитная задолженность истцом была погашена, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю в размере 1 530 00 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, снят арест в отношении квартиры.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ООО "СОЛ", Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "СОЛ", в качестве третьих лиц - ТУ Росимущества по "адрес", Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, отменил решение суда первой инстанции и вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Принимая решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства позиции норм статей 1, 10, 166, 167, 168, 421, 432, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив пояснения и действия сторон, имеющиеся материалы исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нарушения процедуры проведения торгов заложенного имущества и нарушения в связи с этим ее прав не выявлено, информация о проведении торгов опубликована в средствах массовой информации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено об этом извещение, в торгах она участие не принимала, стоимость не оспаривала, выражая согласие на залог имущества, знала о возможной реализации квартиры из-за неуплаты кредитных средств по результатам торгов квартира по договору купли-продажи передана ФИО2, который является ее реальным владельцем (договор купли-продажи квартиры с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), а доводы истца о внесении в день торгов стоимости квартиры на депозит службы судебных приставов не нашли подтверждения, напротив, установлено, что эти денежные средства были перечислены организатором торгов после их проведения, в связи с чем в материалы исполнительного производства заместителем начальника - старшего судебного пристава службы судебных приставов-исполнителей были внесены соответствующее изменения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно и полно, всем доказательствам и возражениям сторон приведена правильная правовая оценка. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6