Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8430/2022[88-8788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/20222 по иску Гадзаова Р. В. к Лекоевой Д. Т. о признании недействительным завещания, признании ничтожной сделкой брачного договора, по кассационной жалобе Гадзаова Р. В. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска Гадзаова Р.В. к Лекоевой Д.Т. о признании недействительным завещания, признании ничтожной сделкой брачного договора.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Гадзаова Р.В. и его представителя Каравцеву Б.К, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти Гадзаова В. Т, истец Гадзаов Р.В, как сын наследодателя, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что его отец Гадзаов В.Т. при жизни распорядился своим имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание.

Нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Макоевой Б.А. открыто наследственное дело N.

Из нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гадзаов В. Т. на случай своей смерти сделал распоряжение, которым из принадлежащего ему имущества - жилой дом и земельный участок общей площадью 0, 039га с кадастровым номером 15:09:0032401:202, находящиеся по адресу: РСО-Алания, "адрес", садоводческое некоммерческое объединение "Терек", сад N, завещал Лекоевой Д. Т, с которой наследодатель состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между Гадзаовым В.Т. и Лекоевой Д.Т. заключен брачный договор, удостоверенный Дзахоевой М.В. - врио нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Агузаровой З.С, условиями которого определено, что в период брака к моменту заключения брачного договора супругами совместно нажито: жилой "адрес" площадью 62кв.м и земельный участок площадью 390кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, "адрес", садоводческое некоммерческое объединение "Терек", сад N, титульным собственником которых является Гадзаов В.Т. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. Из брачного договора также следует, что супругами объекты недвижимого имущества оцениваются в 3 000 000 рублей. Условиями брачного договора Гадзаов В.Т. и Лекоева Д.Т. определили передать указанное имущество в индивидуальную собственность Лекоевой Д.Т. с выплатой Гадзаову В.Т. стоимости его доли в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ Лекоева Д.Т. выплатила Гадзаову В.Т. стоимость его доли в размере 1 500 000 рублей до подписания настоящего соглашения.

Разрешая исковые требования Гадзаова В.Т. о признании недействительным завещания и брачного договора по основаниям ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверяя доводы истца в указанной части, суды исходили из того, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения наследодателя в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Медицинская документация о наличии у наследодателя Гадзаова В.Т. заболеваний, позволяющих сомневаться в пороке его воли на момент составления завещания, истцом не представлена, не указаны истцом и обстоятельства, в силу которых представление этих доказательств является для него затруднительным, не ходатайствовал истец и перед судом первой и апелляционной инстанции об истребовании таких доказательств, в том числе о назначении психиатрической экспертизы. Относимых и допустимых доказательств порока воли наследодателя при составлении завещания суду не представлено.

Отклоняя доводы иска о недействительности брачного договора, заключенного наследодателем с ответчицей по делу, суд также исходил из того, что ни по форме, ни по содержанию брачный договор не противоречит действующему российскому законодательству, в частности Семейному кодексу Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого Гадзаовым Р.В. брачного договора ставят его наследодателя в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчицей, судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что договор купли-продажи наследодателем Гадзаовым В.Т. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимости имущества - жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, никем не оспорены, недействительными не признаны. Наследодателем Гадзаовым В.Т. были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

Доводы истца о мнимости (притворности) брачного договора признаны несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по указанным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное истцом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица СНО "Терек" было оставлено без удовлетворения судом с вынесением протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что не противоречит положениям части 2 статьи 224 ГПК РФ. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова