Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8460/2022[88-8843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о признании договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО2 и ООО "МВМ" в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя истца ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, возложении на ответчика обязанности забрать автомобиль, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 674 106 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела стиральную машину "данные изъяты" в магазине "М.Видео" в "адрес", оплатила в кассу магазина ее стоимость в размере "данные изъяты". Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина работала без замечаний, ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре продавца был произведен ремонт - замена плат (инвертор и управление), стоимостью 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина вышла из строя, до ДД.ММ.ГГГГ производился сложный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина вновь вышла из строя, ДД.ММ.ГГГГ - доставлена в сервисный центр, где до ДД.ММ.ГГГГ производился сложный ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина престала работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО " "данные изъяты"" с заявлением о возврате неисправной техники и уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В судебном порядке в удовлетворении иска истца к импортеру отказано и разъяснено о необходимости обращения с иском к продавцу, вместе с тем в рамках данного гражданского дела экспертным заключением подтвержден факт наличия в товаре дефекта производственного характера. Продавцом является ответчик, по адресу которого располагается магазин, однако претензия истца оставлена без ответа.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, признан расторгнутым договор купли-продажи стиральной машины, с ООО "МВМ" в ее пользу взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 69 995 рублей, неустойка в том же размере, штраф в размере 43 747 рублей 50 копеек, расходы на ремонт в размере 17 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить товар, на ООО "МВМ" - принять товар. С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 299 рублей 80 копеек.

В кассационных жалобах стороны просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи в суд не явился.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения стороны истца на кассационную жалобу ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями норм статей 1, 10, 12, 15, 475, 503, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 3, 15, 18, 19, 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", а также исходили из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что в судебном порядке в удовлетворении иска истца к импортеру отказано, вместе с тем установлена целесообразность проведения ремонта, детали для этой модели стиральной машины в наличии, имеется возможность безвозмездного устранения неисправности товара, ответчик письменно выразил готовность, направив истцу соответствующее уведомление.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы стороны истца, принимая во внимание, что имели место одни и те же недостатки работы стиральной машины, которые устранялись, но появлялись вновь и после третьего ремонта, пришел верному выводу, что истцу был продан некачественный товар с производственным дефектом, в силу чего в удовлетворении ее требований не могло быть отказано.

При анализе собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств и привел соответствующие аргументы.

Принимая решение в части взыскания производных платежей, в том числе неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть в данном случае стоимость товара, а размер компенсации морального вреда должен соответствовать критериям разумности и справедливости.

Кроме того, возлагая гражданско-правовую ответственность на ООО "МВМ", как продавца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном порядке доказывала факт наличия производственного дефекта товара в рамках иска к импортеру, окончательным решением по которому ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано с указанием на необходимость предъявления иска к продавцу, при этом эти требования были предъявлены в течение двух лет после истечения гарантийного срока на товар.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, ООО "МВМ" в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5