Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8506/2022[88-9797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2022 по иску Сметаниной Л. Н. к управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа "адрес" о взыскании задолженности по муниципальному контракту, по кассационной жалобе Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа "адрес" на решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Л.Н. обратилась в суд с иском к управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа "адрес" о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Решением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа "адрес" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Выслушав объяснения представителя Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Симкиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив возражения Сметаниной Л.Н. относительно доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сметаниной Л.Н. и управлением по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа "адрес" по результатам электронных торгов был заключён муниципальный контракт N на выполнение работ по благоустройству кладбища поселка Красочный Ипатовского городского округа "адрес".

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству кладбища в "адрес" городского округа согласно локальному сметному расчёту, в соответствии с требованиями нормативных документов. Заказчик принял на себя обязательства обеспечить приёмку и оплатить работы, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта (цена работ) согласно пункту 2.1. составила 2 093 132 (два миллиона девяносто три тысячи сто тридцать два) рубля 89 копеек, и в соответствии с пунктом 2.3 контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта, изменение условий контракта не допускается.

Пунктом 7.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик имеет право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты о приёмке выполненных работ КС-2, КС-3 и последним днем исполнения обязательств заказчиком являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата выполненных работ по контракту N в размере 327 981, 27 рубль 27 копеек, платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 463 878, 69 рублей 69 копеек, а всего 1 791 859, 96 рублей 96 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом условия контракта были исполнены в срок и в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но ответчиком не в полном объёме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту в размере 301 272 рубля 93 копейки, а также неустойки в сумме 35 766 рублей 11 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 7.8 контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик имеет право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению юридически значимое обстоятельство - факт выполнения подрядчиком работы в установленный договором срок, чего судами установлено не было.

В соответствии с п. 11.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству кладбища в поселке Красочный Ипатовского городского округа "адрес" в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок работы были не исполнены, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование (претензия) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ от 19.10.2020 N в размере 3558, 33 руб, неустойка Подрядчиком была оплачена (платежное поручение от 21.10.2020г. N), тем самым Подрядчик признал факт нарушения срока выполнения работ, установленного Контрактом.

Между тем, суд апелляционной инстанции изложенные обстоятельства проигнорировал, указав, что из материалов дела следует, что возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 2.6. Контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ производится путём перечисления денежных средств со счёта Заказчика на расчётный счёт Подрядчика на основании предъявленных счета, счета-фактуры, подписанных Сторонами акта (-ов) о приёмке выполненных работ (КС-2), справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) должен содержать подпись лица, осуществляющего строительный контроль. Документы, указанные в пункте Контракта, оформленные с нарушением действующего законодательства, считаются не представленными. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта (-ов) о приёмке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по работе с территориями администрации Платовского городского округа "адрес" и ООО "СтройМонтажПроект" (далее - Строительный контроль) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по строительному контролю на выполнение работ по благоустройству кладбища "адрес" городского округа "адрес" N.

В соответствии с условиями контракта Строительный контроль обязуется принять выполненные работы на Объекте и представить Заказчику Акт сдачи-приемки услуг, отчет об оказанных услугах с приложением счета (счета-фактуры) на оплату, на основании которых, Заказчик обязан осуществить оплату.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком (Истцом) был выставлен счет N от 13.10.2020г, счет - фактура N от 13.10.2020г, на фактически выполненные работы на Объекте, на сумму 1794859 (Один миллион семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 96 коп. Работы были приняты Строительным контролем также на сумму 1794859 (Один миллион семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 96 коп, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за 2020г. от 13.10.2020г, КС-2 N от 13.10.2020г, КС-3 от 13.10.2020г, подписанные строительным контролем и Подрядчиком ИП Сметаниной Л.Н, на основании которых, Заказчиком была произведена оплата, строго за выполненные работы, соглас- но платежным поручениям от 26.10.2020г. N на сумму 327981, 27 руб. и от 27.10.2020г. N на сумму 1463878, 69 руб, всего на общую сумму 1794859 руб. 96 коп.

Суд, принимая решение о взыскании с Ответчика сумму в размере 301 272 руб. 93 коп, оставили без внимание факт не предоставления истицей (подрядчиком) ответчику (заказчику) актов выполненных работ на данную сумму, счет, счет-фактуру, которые бы являлись основанием для оплаты выполненных работ, а лишь основывались на безосновательных требованиях Истца о взыскании де- нежных средств, за работы, которые не были выполнены Подрядчиком (Истцом).

В материалах дела, так же отсутствует данный акт, т.е. судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права.

Выводы суда о подписании актов выполненных работ сторонами без замечаний, относятся только лишь к актам на частично выполненную работу, только на сумму 1 794 859 руб. 96 коп, когда как цена Контракта составляла 2 093 132 руб. 89 коп.

Кроме того, признавая наличие у заказчика задолженности пред подрядчиком по оплате всей стоимости работ, предусмотренной условиями контракта судом оставлено без внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на оснований условий п. 14.3. Контракта, Стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть Контракт, что подтверждается Соглашением о расторжении муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГг, Согласно указанному Соглашению, Стороны признают, что работы по Контракту были выполнены на сумму 1 794 859 руб. 96 коп, Стороны друг к другу не имеют претензий, связанных с отношениями Сторон по Контракту, т.е. обязательства по Контракту на сумму 301 272, 93 руб. Стороны прекращают с момента подписания Сторонами Соглашения. Работы на сумму 301272, 93 руб. подрядчиком были не выполнены, соответственно не оплачены Заказчиком.

Вышеприведенные законоположения и обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанции в совокупности с условиями договоров подряда, соглашения о его изменении при разрешении спора во внимание приняты не были.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не установилвсех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно факта выполнения подрядчиком спорных работ, и наличия у заказчика обязанности по их оплате, а также применения к последнему мер гражданской ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Росина Е.А.