Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8521/2022[88-10232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, о выселении из жилого помещения, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов, компенсации морального вреда, по кассационному представлению "адрес" и по кассационной жалобе ФИО2 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав прокурора ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО7 в поддержку доводов кассационного представления и кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО8, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи "данные изъяты" жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате цены договора и отказом заключить основной договор купли-продажи недвижимости, о выселении ФИО2 из указанного жилого помещения, о возложении на нее обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, освободить жилое помещение от личных вещей, передать ключи от входной двери, от всех дверей и помещений. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 предварительный договор купли-продажи указанной недвижимости за 400 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора ФИО2 передана истцу денежная сумма 300 000 рублей, оставшаяся сумма 100 000 рублей должна была быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик отказывается исполнять взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости, зарегистрирована и проживает в принадлежащем истцу жилом доме, не имея на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением заключить основной договор купли-продажи либо освободить занимаемое жилое помещение, которая осталась без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 290 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ФИО1 на момент заключения предварительного договора купли-продажи не имела полномочий на его заключение и подписание, так как собственником жилого помещения и земельного участка не являлась. ФИО2 внесла задаток в размере 300 000 рублей, так как ФИО1 требовались денежные средства для погашения кредитов, заемщиком по которым являлась ее мать. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 100 000 рублей должна была быть выплачена в день подписания основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ, остальные документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, получены ею позднее, тем самым именно ФИО1 нарушен пункт 4 предварительного договора купли-продажи.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО2 выселена из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, на нее возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком путем освобождения жилого помещения от личных вещей и передачи ключи от всех дверей и помещений. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги в общей сумме 13 330 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета местного бюджета в размере 6 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационном представлении и.о. "адрес" ФИО9, в кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В ходатайстве третьего лица ОМВД России по БГО СК ставится вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования каждой из сторон частично и исходил из того, что правоотношения по предварительному договору купли-продажи недвижимости были прекращены ввиду окончания согласованного срока для заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни одна из сторон до наступления этого срока не направила другой предложение о заключении основного договора, в силу чего оснований ни для расторжения, ни для признания недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости, в данном случае не имеется.

Принимая решение по требованиям ФИО1, суд произвел выселение ФИО2 из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, указав на то, что она неправомерно занимает жилой дом, препятствуя законному владельцу осуществлять свои права владения, с признанием ее утратившей право проживания в доме и с возложением обязанности освободить жилое помещение от личных вещей и передать владельцу ключи от всех помещений и входной двери, кроме этого, суд взыскал с ФИО2 коммунальные расходы за период проживания, в том числе за пределами оговоренного срока заключения основного договора купли-продажи.

Рассматривая иск ФИО2, суд удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 рублей, переданной в качестве задатка в счет будущего основного договора купли-продажи, указав на то, что именно последняя не выполнила обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости и оснований для удержания суммы не имеет, кроме этого, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив предъявленную сумму с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявлены требований о нарушении имущественных интересов, что не предполагает такое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказал.

Разрешая требования ФИО1 по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убедительных доказательств того, что ФИО2 проживала в конкретный период в спорном жилом доме, пользуется земельным участком, произвела коммунальные расходы, а также препятствует владельцу владеть своим имуществом, не представлено, в силу чего, истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Принимая решение по требованиям ФИО2 и также отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскание судом первой инстанции уплаченной по договору денежной суммы в размере 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку доказательств о возникновении на стороне истца обязательства по возврату уплаченной суммы не представлено.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что обе стороны не оспаривали, что ФИО2 до дня заключения предварительного договора купли-продажи части жилого дома, заселилась и проживала в спором жилом помещении, имела ключи от входной двери и других помещений, на требование истца освободить жилое помещение ответила отказом, что послужило основанием предъявить к ней настоящий иск о выселении. Более того, истец в исковом заявлении указывала на то, что ответчик была зарегистрирована в доме.

Также в ходе рассмотрения дела истцом были представлены документарные доказательства о размере задолженности по коммунальным расходам с указанием периода, за который она просит взыскать эти расходы с ответчика.

К тому же, указывая на то, что ответчик вселялась в спорное жилое помещение с разрешения истца, а затем приводя вывод о недоказанности этого факта, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих суждениях.

Кроме того, при обозначении правовой природы уплаченной по договору денежной суммы ответчик в своем исковом заявлении, хотя и ссылалась на неосновательное обогащение на стороне ответчика, в то же время указывала на то, что данный платеж является задатком, подлежащим уплате в двойном размере ввиду того, что действия истца не позволили заключить в согласованный срок основной договор купли-продажи жилого дома, и просила взыскать денежную сумму в этом размере.

При таком положении судам следовало правильно определить правовую природу платежа по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой квалификацией правоотношений в этой части в качестве неосновательного обогащения, приведенной судом первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции уклонился от определения правовой природы спорных правоотношений и не исследовал требования ФИО2 о наличии правоотношений по задатку.

Между тем согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В этой связи при рассмотрении настоящего дела в контексте приведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было, кроме того, не проверено, имеется ли уплаченная сумма признаки аванса.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что истцом судебный акт суда апелляционной инстанции относительно разрешения ее требований не обжалуется, вместе с тем в кассационном представлении оспаривается и эта часть судебного акта, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене в полном объем, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4