Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8527/2022[88-8941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Поддубной О.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Чахкиевой Аиде Магомедовне, Могушковой Бэле Магометовне, Аушевой Хяди Салмановне, Чахкиевой Марите Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чахкиевой Аиды Магомедовны и Могушковой Бэлы Магаметовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Чахтиевой А.М. -Гойговой В.К, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Магасского районного суда от 23 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Чахкиевой А.М, Могушковой Б.М, Аушевой Х.С. и Чахкиевой М.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 августа 2021 года вышеназванное решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

17 июня 2022 года ответчики Чахкиева А.М. и Могушкова Б.М. обратились в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного апелляционного определения.

В обоснование заявления указали, что вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от 3 марта 2022 г. кредитный договор от 30 декабря 2010 года N 1042071/1082, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Чахкиевой А.М. и Могушковой Б.М, признан недействительной сделкой, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра названного судебного акта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 августа 2022 года в удовлетворении заявления Чахкиевой А.М. и Могушковой Б.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 августа 2021 года по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Чахкиевой Аиде Магомедовне, Могушковой Бэле Магометовне, Аушевой Хяди Салмановне, Чахкиевой Марите Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В кассационной жалобе Чахкиевой А.М. и Могушковой Б.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и указал, что в качестве основания для пересмотра апелляционного определения от 5 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении приводится вступившее в законную силу решение Магасского районного суда от 3 марта 2022 года о признании недействительной сделкой кредитного договора от 30 декабря 2010 г. N 1042071/1082, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Чахкиевой А.М. и Могушковой Б.М, который был положен в основу апелляционного определения от 5 августа 2021 г. о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Чахкиевой А.М, Могушковой Б.М, Аушевой Х.С. и Чахкиевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, что при рассмотрении дела по существу ответчиками не оспаривался факт заключения данного кредитного договора, а ответчики обращали внимание на неполучение денежных средств по нему. При этом кредитный договор был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и сомнений в его подлинности у суда и сторон не возникало.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Не соответствует нормам процессуального закона и выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор был предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что решением Магасского районного суда от 3 марта 2022 г. кредитный договор от 30 декабря 2010 г. N 1042071/1082, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и Чахкиевой А.М. и Могушковой Б.М. признан недействительным, однако не был предметом исследования суда, ввиду ненадлежащего уведомления банка, нельзя признать правильными.

Решение Магасского районного суда от 3 марта 2022 года вступило в законную силу, до настоящего времени не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении заявления в порядке статьи 392 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.