Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8557/2022[88-9000/2022]

по делу N 88-9000/2022

N дела 2-134/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2020-006599-77

12 декабря 2022 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации "адрес" "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Некоммерческой организации "адрес" "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - НО СК "Фонд капитального ремонта") о взыскании ущерба в результате залива квартиры в период ремонта кровли многоквартирного дома, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 июня 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с НО СК "Фонд капитального ремонта" в ее пользу взыскан ущерб в размере 129 734 рубля, убытки по оплате арендных платежей в размере 105 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 г. указанное решение изменено, уменьшен размер ущерба до 92 989 рублей 80 копеек, в этой части в удовлетворении остальных требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 г, удовлетворено заявление ООО "ЭкспертПро", с ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 762 рубля, с НО СК "Фонд капитального ремонта" - в размере 3 238 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика НО СК "Фонд капитального ремонта" была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, при этом расходы на ее проведение возложены на данного ответчика и третье лицо по делу ООО "Инвестстрой" в равных долях в сумме 40 000 рублей "данные изъяты"

Полученное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "ЭкспертПро", положено в основу решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в связи с несогласием сторон с оценкой ущерба поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы, обе стороны о проведении нового исследования не просили и не выразили готовность нести расходы, при этом сторона истца настаивала на принятии за основу приложенного к исковому заявлению экспертного заключения, а сторона ответчика - возражала в целом против взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в деле имеется два экспертных заключения, выводы которых по размеру ущерба значительно различаются, назначил проведение по делу повторной оценочной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы, возложив расходы на счет бюджета ("данные изъяты"

Полученное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу апелляционного определения, состоявшегося по существу спора, расходы на проведение возложены на счет бюджета.

Суд первой инстанции, распределяя по заявлению ООО "ЭкспертПро" расходы на проведение строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из того, что часть расходов в сумме 20 000 рублей была уплачена третьим лицом, а оставшаяся часть расходов подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части требований истца на 16, 19%.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что сторона истца инициатором проведения по делу судебных экспертиз не являлась, при этом в суде первой инстанции экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика с возложением расходов на эту сторону, а также третье лицо - подрядную организацию, при этом последняя произвела оплату в своей доле, а ответчик оплату не произвел, далее в суде апелляционной инстанции - экспертиза проведена по инициативе суда с возложением расходов на бюджет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что заявленные истцом к ответчику требования основаны на нарушении ее прав, как потребителя в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, а также разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Таким образом, при распределении судебных расходов судебной коллегии необходимо было руководствоваться указанными выше нормами процессуального и материального права и исходить из того, по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого должна была быть возложена ее оплата и с кого должны быть взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

При таком положении обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова