Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8570/2022[88-11162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" ПАО к Мамбетовой Фатимат Мухажидовне о взыскании задолженности по кредиту и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе КБ "Еврокоммерц" ПАО на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

03.07.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Мамбетовой Ф.М. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N 4291 (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 15.06.2018г. под 24 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 01.10.2021г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 619 948, 53 рублей, из которых: 34 099, 59 рублей - задолженность по основному долгу; 48 792, 16 рублей - проценты за пользование кредитом; 275 876, 99 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 261 179, 79 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту в размере 619 948, 53 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 24 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.10.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0, 5 процента годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.10.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и судебных расходов в размере 9 399, 49 рублей.

В суде первой инстанции Мамбетова Ф.М. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разрешая спор по существу, с учётом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований по мотиву пропуска срока исковой давности 01.07.2021 года, поскольку кредит предоставлялся до 15 июня 2018 года, судебный приказ, вынесенный 15.07.2020 года, определением мирового судьи от 30.07.2020 года отменен, а в суд Банк обратился с иском только 24.01.2022, то есть, по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном истолковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и фактически установленных доказательствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о неправильном исчислении срока исковой давности, сводятся к несогласию по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.