Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8585/2022[88-9998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Муслимовой С. С. к Мирземагомедову Э. М, Мирземагомедовой У. К. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Мирземагомедовой У. К. и Мирземагомедова Э. М. к Муслимовой С. С. о признании договора займа и акта приема-передачи денежных средств недействительными, по кассационной жалобе Мирземагомедовой У. К. и Мирземагомедова Э. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Муслимова С.С. обратилась с иском к Мирземагомедову Э.М. и Мирземагомедовой У.К. о взыскании долга по договору займа в размере 880 000 рублей.

Решением Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муслимовой С.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования Муслимовой С.С. удовлетворены. Взыскано с Мирземагомедова Э.М. и Мирземагомедовой У.К. в пользу истицы солидарно 880 000 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 12 000 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Мирземагомедова Э.М. и Мирземагомедовой У.К. к Муслимовой С.С. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Мирземагомедовым Э.М. и Муслимовой С.С.

В кассационной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Выслушав посредством видеоконференцсвязи через Дербентский городской суд пояснения заявителя Мирземагомедовой У.К, её представителя адвоката Мевлидовой А.В, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, установив факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что заемщиками полученные денежные средства до настоящего времени не возвращены в полном объёме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Муслимовой С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение заключения договора займа, наличия оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен. Сам по себе факт неверного указания в оспариваемых документах паспортных данных заемщика судом признан не являющимся основанием для вывода, что договор займа между сторонами не заключался, и обязательство по возврату долга у ответчика не возникало.

Ответчиками каких-либо доказательств в подтверждение оплаты истцу оставшейся суммы долга не представлено.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального оправа.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие подателей жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Росина Е.А.