Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8656/2022[88-9999/2022]

01 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-924-07-420/2021 по исковому заявлению ООО "АвтоБерг" к Инджиеву А. А. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе Инджиева А. А. на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Автоберг" к Инджиеву А.В. о взыскании долга по договору купли- продажи автомобиля оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", апелляционное определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Инджиев А.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно, о том, что в основу регистрации транспортного средства марки Volkswagen РК W Tiguan, в МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" явился не предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 631 000 рублей, при этом, указаний на предоставление каких- либо скидок, последний договор не содержит. В акте приема- передачи автомобиля, подписанном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что настоящий акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные обстоятельства ранее не были известны и являются вновь открывшимися, что является основанием для пересмотра дела судом в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Инджиева А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления Инджиева А.А. суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи к материалам дела приобщены и судьей исследованы договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между истцом и ответчиком 29 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых Сторонами были определены не только предмет и условия сделки, но и итоговая стоимость спорного автомобиля, и впоследствии, на основании акта N АБ0007410 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано Инджиеву А.А. с договором от ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в органах ГИБДД, о чём в решении мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, была дана правовая оценка.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявителя не имеется.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статей 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.