Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8667/2022[88-8994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 60 311 рублей, штрафа в размере 3% в день от суммы стоимости страхового полиса за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 470 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (полис КАСКО N N), уплачена страховая премия 60 311 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, что послужило основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, ответ не получил, ущерб не возмещен.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит судебные акты отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также пунктов 2.18 и 2.19 Правил страхования транспортных средств и спецтехники от 17 августа 2018 г. N 171, пункта 2.2.1 Программы страхования "Рогосстрах" "ФинКАСКО", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, условия соглашения, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в рамках риска "ущерб" только в случае конструктивной (полной) гибели транспортного средства, когда ремонт нецелесообразен и стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, составляющей по договору "данные изъяты", вместе с тем сумма ущерба, определенная страховщиком, и сумма ущерба, представленная истцом, не превышает данный порог страхования, тем самым страховой случай не наступил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4