Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8681/2022[88-8999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 368 350 рублей 09 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей 06 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, однако ответ в установленный срок не получен. Ущерб не возмещен.

Одновременно ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СПАО "Ингосстрах", в котором на день происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника столкновения ФИО5, с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на трасологическое заключение о несоответствии повреждений автомобиля заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортного средства и оценки повреждений заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено что они не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО "Ингосстрах".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, при этом установлено, что надлежащим ответчиком является ПАО СК "Росгосстрах" где на день столкновения была застрахована гражданская ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о направлении ответа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК "Росгосстрах".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по мотиву пропуска им срока исковой давности, при этом указано на то, что он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своего права заявитель узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в службу финансового уполномоченного подал обращение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец со ссылкой на то, что ответ на свое обращение не получил, подал в суд настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и с указанием на правильность выводов финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о пропуске им срока исковой давности, приведенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В данном случае с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 90 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в пунктах 3, 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения данного дела нижестоящими судами.

Между тем суды при исследовании фактических обстоятельств по делу приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции об их применении оставили без внимания, не проверили и не установили момент начала течения срока исковой давности, при том, что истец ссылался на первоначальное обращение в страховую компанию виновника СПАО "Ингосстрах", а затем после принятия решения Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на надлежащего ответчика, на повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", и отсутствие ответа на его претензию, и не учли, что в решении службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также констатирован факт отсутствия сведений о направлении ответа на претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3