Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8704/2022[88-10665/2022]

Дело N 88-10665/2022

N дела 2-2248-11-441/2019

в суде первой инстанции

20 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТехЭнергоСервис" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края 05 ноября 2019 года, по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанка" к Хан Илье Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЭнергоСервис" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Хан И.И. задолженности по кредитному договору.

05 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Изобильненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Хан И.И, задолженности по кредитному договору N 1606201/0126 от 26.12.2016 года по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере 41.690 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 725 рублей 36 копеек.

11 февраля 2021 года определением мирового судьи в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ООО "ТехЭнергоСервис".

ООО "ТехЭнергоСервис", подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что согласно реестру наследственных дел размещенному на официальном сайте //notariat// должник Хан И.И. умер 18 сентября 2017 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права по настоящему делу были допущены.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено взыскателем в суд 31 октября 2019 года, то есть после смерти должника Хан И.И, последовавшей 18 сентября 2017 года, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Прекращение гражданской правоспособности должника ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Изобильненского района Ставропольского края от 05 ноября 2019 года о взыскании с Хан Ильи Ивановича в пользу Акционерного общества "Россельхозбанка" задолженности по кредитному договору N 1606201/0126 от 26.12.2016 года по состоянию на 11 сентября 2019 года в размере 41 690 рублей 50 копеек, а также государственной пошлины в размере 725 рублей 36 копеек, - отменить.

Разъяснить ООО "ТехЭнергоСервис", что требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова