Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8710/2022[88-9020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-57/2022 по иску Ведерниковой М. Ю. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка, возложении обязанности произвести по заявлению ежемесячные выплаты на ребенка, по кассационной жалобе Управления труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ведерниковой М.Ю. о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно от ДД.ММ.ГГГГг, принятого Управлением труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа "адрес" по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГг, о возложении обязанности на Управление труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа "адрес" произвести по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно с ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым указанные исковые требования Ведерниковой М.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав возражения представителя истицы Ведерникова Б.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учётом заявленного его представителем ходатайства, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что Ведерникова М.Ю. являлась получателем ежемесячной выплаты на ребенка, 2014 г.р, в размере 5310 рублей 50 копеек; ежемесячная выплата осуществлена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от Ведерниковой М.Ю. поступило заявление для перерасчета размера ежемесячной выплаты, в чем ей было отказано ввиду отсутствия объективной причины "нулевого дохода" её супруга на протяжении 10 месяцев из 12 месяцев расчетного периода (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок нахождения супруга истицы под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период составил, в совокупности, 10 месяцев из 12 расчетного периода (включая период не более 3 месяцев со дня освобождения), учитывая конкретные обстоятельства назначенной меры пресечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае домашний арест супруги истицы может быть приравнен к основаниям для не принятия в учет при расчете среднедушевого дохода семьи, поскольку также как и заключение под стражу, исключает осуществление лицом трудовой деятельности, ввиду изоляции от общества и установленных ограничений.

На основании изложенного супруг Ведерниковой М.Ю. не должен был учитываться при расчете среднедушевого дохода семьи в соответствии с п/п. "е" п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Иных оснований для отказа в назначении (перерасчете) ежемесячной выплаты на ребенка Управлением труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского городского округа "адрес" в решении от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Само по себе не заполнение истицей при оформлении заявления графы о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению апелляционного суда, не являлось основанием для отказа в перерасчете размера выплаты, поскольку в данном случае Ведерниковой М.Ю. предоставлен требуемый перечень документов с заявлением о назначении данной выплаты. При возникновении у ответчика необходимости в получении дополнительных сведений (документов), ответчик не был лишен возможности запросить необходимые сведения, в том числе и у Ведерниковой М.Ю, контактная информация о которой имелась в заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Минеева