Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8723/2022[88-9018/2022]

24 ноября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев кассационную жалобу Яхненко О. В. на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по исковому заявлению Дылюка С. А. к Яхненко О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дылюк С.А. обратился с иском к Яхненко О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дылюк С.А. к Яхненко О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены.

Суд взыскал с Яхненко О.В. в пользу Дылюк С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809, 45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 рублей

Апелляционным определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яхненко О. В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ истец Дылюк С.А, используя сервис "Сбербанк-онлайн", перечислил денежные средства в размере 35 000 рублей на карту Сбербанка, принадлежащую ответчице Яхненко О.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60, 395, ч.1 статьи 1102, статьей 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 11, 195, 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ней и истцом, которые бы являлись правовым основанием для удержания ею полученных от истца денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Возражая против иска, ответчица Яхненко О.В. ссылалась на то, что её карта Сбербанка находилась в пользовании её отчима, с которым у истца имелись договорные отношения, денежные средства переводились с назначением платежа "Акпп для митсубиси, пробег до 70 000", были сняты со счета наличными её отчимом, что объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Вместе с тем удовлетворяя исковые требования только на том основании, что денежные средства ответчицей получены при отсутствии договорных отношений с истцом, судом не дано оценки её пояснениям, что денежные средства переводились Дылюк С.А. во исполнение заключенного им с её отчимом договором оказания услуг.

В связи с этим, для правильного разрешения спора суду необходимо было определить правовую природу перечисленных Яхненко О.В. денежных средств, являются ли они платой по заключенному с её отчимом договору, установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку назначению перечисления денежных средств, имелись ли между сторонами какие-либо взаимные обязательства.

Между тем в нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства судом первой инстанции исследованы и оценены не были.

В данном случае суд не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, а также не учел положения законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Между тем, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств на банковскую карту ответчицы произведен ли возврат ответчиком данных средств и в какой части, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Допущенные нарушения норм права судом апелляционной инстанции также не были устранены.

С учетом изложенного Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага