Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8776/2022[88-9257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, ФИО4 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью "АТМ Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6, ФИО4 и его представителя ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя банка ФИО10 (посредством веб-конференции), ФИО4, его представителя ФИО7 в поддержку доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимости, о применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указал на то, что являлся собственником жилого дома общей площадью 369, 5 кв.м, этажностью 2, с кадастровым номером N земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, общей площадью 700, 0 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка, из земель вселенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, общей площадью 144, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 (сын) договор дарения указанного имущества, однако намерения совершать такую сделку, дарить дом и земельный массив сыну истец не высказывал, у него имеются еще две дочери, на содержании которых он находится. Фактически ответчик воспользовался его беспомощным состоянием. То, что совершил сделку, истец понял только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к нотариусу для заключения договора дарения на имя дочерей. Просил признать сделку дарения недвижимого имущества недействительной, применить последствия недействительной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО2 и признать на ним право собственности на данное недвижимое имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 августа 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО4 о признании недействительными сделок: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в виде жилого дома общей площадью 369, 5 кв.м, этажностью 2, с кадастровым номером N, земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, общей площадью 700, 0 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка, из земель вселенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, общей площадью 144, 0 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"В, заключенного им с ФИО2, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БТА "Банк" и ФИО2, ФИО3, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "БТА "Банк" и ФИО2, и дополнительного соглашения N к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделок, о признании за ним права собственности на указанные объекты, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о правообладателях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, изменен процессуальный статус ООО "АТМ Банк" с третьего лица на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, сделки с недвижимым имуществом признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, исключены записи о правообладателях, за ним признано право собственности на объекты недвижимости, с него взыскана в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 3 641 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности этой сделки отказано.

В кассационных жалобах финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, ООО "АТМ Банк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики ФИО2, его финансовый управляющий, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Третье лицо в ходатайстве ставит вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по первоначальным требованиям истца, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены предыдущего апелляционного определения судом вышестоящей судебной инстанции и с учетом уточненных исковых требований ФИО1, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, за исключением требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности этой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, иные собранные в этой части доказательства, пришел к выводу, что сделка дарения ФИО1 спорных объектов недвижимости ФИО2 является недействительной, поскольку даритель на момент сделки не понимал значение своих действий и не руководил ими, узнал о сделке ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, в силу чего последующие сделки с этим имуществом также являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истец стороной данного договора не являлся, его права и интересы эта сделка не нарушает.

Вместе с тем с апелляционным определением в части признания последующих за упомянутой сделкой дарения сделок по передаче имущества в залог банку и последующей его реализации на торгах в рамках процедуры банкротства ФИО2 в пользу ФИО4, о применении последствий сделок согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Само по себе нарушение прав и законных интересов истца первоначальной сделкой не могло являться самостоятельным основанием для признания всех последующих сделок в отношении спорного имущества недействительными и применения последствий их недействительности путем прекращения записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В этой связи судом апелляционной инстанции не учтено, что требование истца о признании всех сделок с земельными участками недействительными, которые, как следует из резолютивной части определения, были удовлетворены, по отношению к последующим покупателям земельных участков обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у данных ответчиков из чужого незаконного владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 названного постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 указанного постановления Пленума N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Как следует из материалов дела, истец, ссылавшийся на выбытие имущества из владения помимо его воли, виндикационных требований не заявлял, ограничившись требованиями о признании всех сделок недействительными, и суд апелляционной инстанции, разрешилспор в этих рамках, что нельзя признать правильным.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах юридически значимым и подлежащим установлению по делу являлось установление факта добросовестности приобретателей имущества, что судом апелляционной инстанции сделано не было при том ответчики, возражая против уточненного иска ссылались на указанные обстоятельства и представляли документы на этот счет, однако они оставлены без внимания и оценки.

Кроме того, при отмене судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения по делу было указано на необходимость исследования вопроса о реальности владения истцом спорным имуществом, что судом апелляционной инстанции также оставлено без проверки (статья 390 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части признания последующих за упомянутой сделкой дарения сделок по передаче имущества в залог банку и последующей его реализации на торгах в рамках процедуры банкротства ФИО2 в пользу ФИО4, о применении последствий недействительности всех этих сделок подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г. в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома, общей площадью 369, 5 кв.м, этажностью 2, с кадастровым номером N, земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общей площадью 700, 0 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка, из земель населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общей площадью 144, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9