Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф, ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поданной представителем ФИО2 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ныне ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 234 100 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 2 341 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 117 050 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 250 800 рублей, неустойка в размере 125 400 рублей, штраф в размере 125 400 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 736 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 г. указанное решение изменено, снижен размер взысканных сумм: страхового возмещения - до 234 100 рублей, неустойки - до 117 050 рублей, штрафа - до 117 050 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета - до 7 882 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание решения страховщика и службы финансового уполномоченного о том, что заявленный истцом страховой случай не наступил, полученное в этой связи по ходатайству стороны истца заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, согласно которыму его доводы о соответствии повреждения автомобиля заявленному событию нашли подтверждение и определена сумма ущерба, рецензии специалистов, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, скорректировал взысканные судом первой инстанции суммы в пределах объема заявленных истцом требований.
При анализе экспертных заключений по делу суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привели соответствующие аргументы.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 10 марта 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО4
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.