Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8812/2022[88-9112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2021 по иску Дашаева М. А. к Тумаевой Л. Х. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тумаевой Л. Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Дашаева М.А. к Тумаевой Л.Х. о взыскании денежных средств удовлетворено. Взыскано с Тумаевой Л.Х. пользу Дашаева М.А. 1 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 15 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд "адрес" объяснения Дашаева М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Тумаевой Л.Х. не представившей до начала заседания документов, подтверждающих уважительность причин её неявки, исследовав материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 указанной статьи, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Тумаевой Л.Х. и без ее участия.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчицей Тумаевой Л.Х. взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Между тем указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а именно: факт передачи денежных средств в столь значительной сумме. Учитывая, что заимодавец и заемщик являются физическими лицами, то только пояснения истца, при наличии возражений ответчицы недостаточно. При этом допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: расписка в получении денежных средств заемщиком, справки о движении денежных средств на банковских счетах.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из системного толкования указанных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установили условий для их установления не создал.

Выводы суда о заключении между сторонами договора займа обоснованы показаниями свидетелей, и объяснений Тумаевой Л.Х. отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в силу вышеприведённых норм права не являются допустимыми доказательствами.

Ссылки на иные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с займом денежных средств, судом в обоснование вывода об удовлетворении иска не приведено.

Исходя из изложенного, по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа либо имело место иное основание возникновения обязательств.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не исследовались и не устанавливались. От установления фактических обстоятельств дела суд уклонился, фактическую передачу денежных средств и действительные правоотношения сторон не установил.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Минеева