Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8818/2022[88-10007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2021 по иску Магамедова Г. М. к Администрации муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, по кассационной жалобе Администрации муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами, исковые требования Магамедова Г.М. к администрации муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан (далее - администрация) о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд "адрес" пояснения представителя администрации МР " "адрес"" Республики Дагестан - Муратбекова М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство кассатора о принятии новых доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Магомедов Г.М. с 2011 года по настоящее время работает в должности начальника финансового отдела администрации МР " "адрес"", в структурном подразделении администрации МР " "адрес"".

По результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что транспортное средство ВАЗ-21144, находящееся в служебном пользовании истца, находилось на ремонте в разобранном виде. Указанное транспортное средство перемещено на стоянку и сдано под ответственное хранение Чамсаеву Ш.М.

На основании заключения комиссии о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением поручения главы района по возврату в недельный срок транспортного средства распоряжением Главы Администрации МР "адрес" РД N от ДД.ММ.ГГГГг. на Магамедова Г.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оспаривая законность указанного распоряжения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей; установив, что доказательств совершения Магамедовым Г.М. вменяемого ему дисциплинарного проступка нанимателем суду не представлено. Магамедов Г.М, не нарушая свои служебные обязанности перед главой администрации МР " "адрес"", исполняя его требования, ремонтировал служебный транспорт и во исполнение указаний желал вернуть транспортное средство в исправном состоянии.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Е.А. Росина