Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8834/2022[88-9276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Исмаила Идрисовича к Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Дагестан включить в единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке, по встречному иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Магомедову ФИО11, Мачаеву ФИО12, Магомедовой ФИО13, Чураеву ФИО14 о признании недействительным свидетельства, акта выноса в натуру границ земельного участка, материалов и результатов межевания, признании недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровом учете земельных участков, признании отсутствующим права собственности Магомедова Исмаила Идрисовича, Мачаева Мурада Магомедхановича, Магомедовой Заремы Исмаиловны на земельные участки, по встречному иску Магомедовой ФИО15 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании добросовестным покупателем земельного участка, по встречному иску Мачаева ФИО16 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании добросовестным покупателем земельного участка, по кассационным жалобам Мачаева ФИО17, Магомедовой ФИО18, представителя Магомедова ФИО19 - Хириева ФИО20, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов И.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 апреля 1998 года в его пользовании находится земельный участок площадью 0, 07 га, расположенный в "адрес" Указанное свидетельство выдано на основании решения (постановления) Администрации г. Махачкалы от 22 октября 1997 года за N 1153-р для индивидуального жилого строительства.

10 декабря 1997 года составлен Акт выноса границ земельного участка, составлена схема координат земельного участка.

Истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Дагестан о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости своего земельного участка.

Однако 3 мая 2019 года Управлением Росреестра по Республике Дагестан принято решение об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости N N

Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, который расположен на территории МКР завода "Эльтав"; обязать Управление Росреестра по РД включить в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельный участок площадью 0.07 га, расположенного в МКР завода "Эльтав".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2019 года исковые требования Магомедова И.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать за Магомедовым И.И. право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный на территории "адрес" находящийся в его пользовании на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 апреля 1998 года, выданного на основании решения (постановления) Администрации г. Махачкалы от 22 октября 1997 года N 1153-р Для индивидуального жилого строительства и Акта выноса границ земельного участка от 10 декабря 1997 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении указано, что данное решение является основанием для внесения записи в единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности Магомедова И.И. на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный на территории МКР завода "Эльтав", находящийся в его пользовании на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 апреля 1998 года, выданного на основании решения (постановления) Администрации г. Махачкалы от 22 октября 1997 года N 1153-р для индивидуального жилого строительства и Акта выноса границ земельного участка от 10 декабря 1997 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова И.И. отказано. Встречные исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Магомедову И.И, Магомедовой З.И. и Мачаеву М.М. удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными: свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 апреля 1998 года; акт выноса в натуру границ земельного участка от 10 декабря 1997 года, вынесенного к постановлению главы администрации города Махачкалы за N 1153-р от 22 октября 1997 года; материалы и результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N

Признаны недействительными:

- (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 31 марта 2021 года, заключенный между Магомедовым И.И. и Чураевым З.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес"

- (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от 23.09.2021, заключенные между Чураевым З.П. и Магомедовой З.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от 31.03.2021, заключенные между Магомедовым И.И. и Мачаевым М.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- материалы и результаты межевания на земельные участки с кадастровыми номерами: N

Признаны недействительными и аннулированы в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: N

Признано отсутствующим право собственности Мачаева М.М. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 294 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Признано отсутствующим право собственности Магомедовой З.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 596 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Магомедову И.И. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой З.И. и Мачаева М.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании их добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами N - отказано.

В кассационных жалобах Мачаева М.М, Магомедовой З.И, представителя Магомедова И.И. - Хириева Р.Т, действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Постановления Главы Администрации города Махачкалы от 22 октября 1997 года под номером 1153-р юридически не существует, пришла к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Магомедова И.И. и удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" в части признания недействительным свидетельства от 22 апреля 1998 года, а также акта выноса в натуру границ земельного участка от 10 декабря 1997 года.

Кроме того установив, что земельный участок с кадастровым номером N из которого в последующем были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N был постановлен на государственный кадастровый учет 26 сентября 2019 года, что следует из имеющихся в материалах гражданского дела выписок из ЕГРН. Сведений о том, что до указанной даты, в отношении земельного участка осуществлялись какие - либо действия связанные с его освоением - фактическим использованием согласно свидетельству от 22 апреля 1998 года, а также акта выноса в натуру границ земельного участка от 10 декабря 1997 года в материалах гражданского дела не имеется.

Более того, из Акта от 29 июля 2020 года N51-520 следует, что земельный участок с кадастровым номером N фактически никак не освоен, он не имеет ограждения, не имеет на своей территории каких - либо капитальных строений и следов обработки.

Также судом установлено, что ответчиками в материалы гражданского дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что они осуществляли фактическое владение над принадлежащей им вещью в виде спорного земельного участка. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что спорный земельный участок не выбыл из владения Администрации ГОсВД "город Махачкала", и о необходимости квалификации договоров купли - продажи спорных земельных участков, как ничтожных сделок, посягающих на публичные интересы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи