Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8840/2022[88-9159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2022 по иску И. С. И. к ГБУЗ СК " "адрес" больница" о признании незаконным акта о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией при исполнении им своих должностных обязанностей, по кассационной жалобе И. С. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Нефтекумского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление И. С.И. к ГБУЗ СК " "адрес" больница" о признании акта о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией при исполнении им своих должностных обязанностей незаконным, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе И. С.И. просила отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя И. С.И. - адвоката Чубановой Р.М, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемое судебное постановление законными и не подлежащими отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела И. С.И. работала в должности врача акушера-гинеколога гинекологического отделения в ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ".

Согласно Акту о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой короновирусной инфекцией COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главным врачом ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ", следует, что к должностным обязанностям И. С.И. относится оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности "Акушерство и гинекология". Гинекологическое отделение на период заболевания И. С.И. новой короновирусной инфекцией не было предназначено для лечения больных с признаками заболевания новой короновирусной инфекцией, в апреле 2020 года не зарегистрированы случаи выявления заболевания и нахождения пациентов с признаками заболевания новой короновирусной инфекцией, на основании чего комиссия пришла к выводу, что случай заражения И. С.И. - врача-акушера гинекологического отделения, новой короновирусной инфекцией COVID-19 произошел не при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Согласно протоколу комиссии по расследованию случаев заражения медицинских работников или иных работников новой короновирусной инфекцией COVID-19 при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссия постановила, что трудовая деятельность сотрудника ГБУЗ СК "Нефтекумская РБ" И. С.И. на момент заболевания не связана с оказанием медицинской помощи больным и пострадавшим лицам с подозрением и подтверждением новой короновирусной инфекцией COVID-19.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что И. С.И. непосредственно не оказывала медицинской помощи пациентам гинекологического отделения, у которых было подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, не оказывала медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, заболевание новой короновирусной инфекцией произошло в период осуществления И. С.И. трудовых обязанностей, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей по лечению больных с новой короновирусной инфекцией, ответчик обоснованно указал в оспариваемом акте, что случай заражения врачом-гинекологом гинекологического отделения И. С.И. новой короновирусной инфекцией произошел при неисполнении им своих трудовых обязанностей, таким образом, отсутствуют правовые основания для назначения и выплаты пособия.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Минеева