Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8892/2022[88-10000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Климовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/20222 по иску АО "Тинькофф Банк" к Полухину Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Полухина Ю. Е. на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Полухину Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

В кассационной жалобе Полухин Ю.Е. просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Полухиным Ю.Е. (заемщик) и АО "Тинькофф Банк" (банк), в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N (далее - договор), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заём?щику кредит в размере 156 000 рублей, с процентной ставкой 18, 9 % годовых (при отсутствии просроченных регулярных платежей), 28, 9 % годовых (базовая ставка).

Полухин Ю.Е. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Предусмотренная договором сумма кредита переведена па счёт заёмщика, открытый в АО "Тинькофф Банк", что подтверждается выпиской по счёту. Полухин Ю.Е. активировал банковскую карту, осуществлял расходные операции по получению денежных средств с использованием карты.

При этом, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются.

С ноября 2020 года предусмотренные договором платежи не вносятся. За заёмщиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам, не погашены начисленные штрафы, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий банковского обслуживания расторг договор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Заёмщик не погасил задолженность в установленный срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова