Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8894/2022[88-10009/2022]

01 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев гражданское дело N 2-1926/2019 по исковому заявлению Чернышова В. Н. к Кобец Н. Я, Писаренко Л. О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Чернышова В. Н. на определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чернышова В.Н. к Писаренко Л.О. и Кобец Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Чернышова В.Н. к Писаренко Л.О. и Кобец Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взысканы с Кобец Н.Я. в пользу Чернышева В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании 90 000 руб. - отказано.

Взыскано с Писаренко Л.О. в пользу Чернышова В.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании 90 000 руб. - отказано.

Определением Судебной коллегии Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, просил суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенными истцом в связи с расходами на оплату труда представителя и оплату государственных пошлин в размере 120 450 руб.; взыскать с Писаренко Л.О. дополнительно за работу представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чернышова В.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с ответчиков в равных долях в пользу Чернышова В.Н. в возмещение судебных расходов, понесенными истцом в связи с оплатой государственной пошлины, 450 руб.

В удовлетворении заявления Чернышова В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя в размере 120 450 руб. и дополнительно за работу представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Отказывая в удовлетворении требования истца Чернышова В.Н. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 120 000 руб. и дополнительных судебных расходов в размере 20 000 руб. за работу представителя в суде кассационной инстанции, суд исходил из того, что из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он относится к конкретному судебному разбирательству; факт оказания истцу услуг по представлению его интересов не подтверждается материалами дела, поскольку в них отсутствует доверенность; в процессе судебного разбирательства Захарченя О.Н. ни разу не присутствовала в суде (судебных заседаниях), не подписывала ни одного документа, в материалах дела отсутствует доверенность и ссылка на представителя, все процессуальные документы подписывал истец Чернышов В.Н, который также ни разу не присутствовал при рассмотрении дела; доказательств совершения представителем истца какой-либо деятельности или выполнения работ во исполнение договора, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Утверждения суда о необоснованности требований о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку, несмотря на представленный Договор на оказание юридических услуг и акты, подтверждающие оказание услуг, факт оказания истцу юридических услуг по данному делу не подтверждён, не основаны на вышеприведенных положениях закона.

Как следует из условий Договора б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был определен вид оказываемых Чернышову В.Н. услуг исполнителем Захарченя О.Н, в числе которых указаны консультационные услуги, а также иные юридические услуги, не требующие личного участия в судебных заседаниях Исполнителя услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору стороной истца представлен Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которым оказанные услуги Чернышов В.Н. принял, претензий не имеет. В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги представлены акты приема-передачи денежных средств.

Между тем, приведенным доказательствам и доводам заявителя суд в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не дал правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Чернышова В.Н. судебных расходов.

Не может быть признано основанным на законе суждение суда об отказе в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по предоставлению заявителю квалифицированной юридической помощи, по той причине, что представитель Чернышова В.Н. - Захарченя О.Н, в судебных заседаниях участия не принимала, процессуальных документов не подписывала.

Истец правомочен самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право ставить вопрос о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, принимать решения о ведении своего дела в суде как лично, так и через представителей (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 48, статья 100 ГПК РФ). Не соответствует данное суждение и приведенным выше процессуальным нормам о возмещении судебных расходов, по смыслу которых размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителями услуг, с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Исходя из изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.