Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-8932/2022[88-10977/2022]

Дело N 88-10977/2022

N материала 9-37/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0031-01-2022-000386-42

20 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Коновницына ФИО6 к Магомедову ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Коновницына ФИО7 на определение Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Коновницын Н.Ю. обратился в суд с иском к Магомедову К.Я. о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года исковое заявление Коновницына Н.Ю. оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 4 марта 2022 года.

28 февраля 2022 года Коновницыным Н.Ю, посредством электронной почты, подано ходатайство о продлении процессуального срока до 18 марта 2022 года для устранения вышеуказанных недостатков, поскольку в установленный судом срок не представляется возможным их устранить, в связи с тем, что с 19 февраля 2022 года и по настоящее время он находится на лечении в стационарном терапевтическом отделении ГБУЗ СК "Советской РБ", без предоставления подтверждающих документов о нахождении его на стационарном лечении.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2022 года ходатайство Коновницына Н.Ю. удовлетворено частично. Процессуальный срок для устранения недостатков для подачи искового заявления продлен до 9 марта 2022 года.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года исковое заявление Коновницына Н.Ю. возвращено истцу, поскольку в указанный срок (с учетом времени на пересылку) истец не выполнил указания суда, перечисленные в определении суда от 18 февраля 2022 года. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года определение Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновницыным Н.Ю. ставится вопрос об отмене определения от 11 марта 2022 года и апелляционного определения от 28 июля 2022 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Оставляя исковое заявление Коновницына Н.Ю. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное заявителем исковое заявление не соответствует требованиям процессуального законодательства; не представлены сведения о цене иска, квитанция об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, а также сведения о наименовании истца (имя, отчество) и ответчика (имя, отчество). В связи с тем, что указанные нарушение заявителем в указанный срок не устранены, определением от 11 марта 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

Проверяя законность определения суда первой инстанции о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материале отсутствует исковое заявление с указанием сведений о наименовании истца (имя, отчество) и ответчика (имя, отчество), в связи с чем, указанное требование суда истцом исполнено не было. Кроме того, доводы о том, что требования оплаты государственной пошлины в процентном отношении от стоимости недвижимости является незаконными, так как в иске отсутствуют требования имущественного характера, признаны несостоятельными, поскольку государственная пошлина при подаче иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка недействительной сделкой связан с правами на имущество, а потому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких данных обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.